Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 03 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ШИЛИНА Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении ….., вынесенное …. инспектором по ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Черныговым Р.В., которым ШИЛИН Александр Иванович, (данные изъяты), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ……, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу вследствие отсутствия достаточных доказательств вины,

УСТАНОВИЛ:

…. инспектором по ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Черныговым Р.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении …., которым Шилин Александр Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …..

Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что водитель Шилин А.И. … по адресу: …., управляя транспортным средством - автомашиной «…» регистрационный знак …., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «….» регистрационный знак …. под управлением К К.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого транспортное средство «….» столкнулась с металлическим ограждением, а тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КАП РФ.

Шилиным А.И. подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу вследствие отсутствия достаточных доказательств вины, в которой Шилин А.И. ссылается на то, что достаточные доказательства его вины отсутствуют, не были опрошены два свидетеля ДТП, и выводы постановления не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Шилин А.И. в судебное заседание по рассмотрению материалов настоящей жалобы неоднократно не являлся. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на …., Шилин А.И. был извещен телефонограммой, переданной ему лично …, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на …, Шилин А.И. был извещен телефонограммой, переданной ему лично …., однако в судебное заседание не явился, в телефонном разговоре сообщил, что он проживает за пределами г.Москвы, в связи с чем вряд ли явится в судебное заседание. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на …., Шилин А.И. был извещен повесткой, которая была получена им лично …, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на …, Шилин А.И. был извещен телефонограммой, переданной ему лично …, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по ее существу не ходатайствовал, явку в судебное заседание защитника не обеспечил. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ и учитывая, что суд не находит участие Шилина А.И. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Шилина А.И.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, содержание которого изложено в установочной части настоящего решения ….

копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шилина А.И., содержание которого соответствует содержанию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (….

копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении …

копия справки о ДТП ….

Так же в судебном заседании исследовалась запись видеорегистратора транспортного средства, приложенная Шилиным А.И. к материалам жалобы, из которой видно, что транспортное средство, в которой установлен видеорегистратор, выезжает на дорогу (МКАД) с прилегающей дороги, после чего движется по обочине дороги (МКАД), а через непродолжительное время начинает медленно перестраиваться влево, в соседнюю левую полосу, после чего транспортное средство сотрясается, а затем перед этим транспортным средством оказывается автомашина синего цвета с повреждениями передней части, которую выносит с левой стороны на обочину перед транспортным средством, в котором установлен видеорегистратор, и которая врезается в ограждение дороги и останавливается, после чего из нее выходят двое мужчин.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Шилина А.И., представленные суду 3 батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в копиях:

копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении …

копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шилина А.И., содержание которого соответствует содержанию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении; протокол составлен в присутствии Шилина А.И., который был с протоколом не согласен ….

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, содержание которого изложено в установочной части настоящего решения …

копия постановления о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении К К.А. ….

копия схемы ДТП, произошедшего ….., внешняя сторона, из которой видно, что местом столкновения автомашины «…» регистрационный знак …. и автомашины «…» регистрационный знак … является первая полоса движения (со слов водителя автомашины «…» - правый край первой полосы движения, со слов водителя автомашины «…» - участок первой полосы движения ближе к ее середине), и после столкновения автомашину «…» относит к второй полосе движения, после чего – на обочину дороги, где автомашина «….» останавливается практически поперек обочины, автомашина «…» после столкновения находится на обочине, сзади автомашины «….»; водители автомашин «…» и «…» - К К.А. и Шилин А.И. соответственно – с составленной схемой согласны …

копия справки о ДТП, произошедшем …., составленной инспектором 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве … из которой видно, что участниками ДТП явились водитель Шилин А.И., управляющий автомашиной «…» регистрационный знак …, у которой имеются повреждения задней левой двери, левой части кузова, заднего бампера, задней блок-фары, и водитель К К.А., управляющий автомашиной «…» регистрационный знак ….., у которой имеются повреждения переднего левого крыла, бампера, капота, блок-фары, зеркала заднего вида, радиатора и другие; в действиях водителя Шилина А.И. установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ

копия письменного объяснения К К.А. от …., из которого видно, что … он, управляя технически исправным транспортным средством «…» регистрационный знак …, следовал по МКАД от г.Королев в направлении Дмитровского шоссе со скоростью 90-100 км\ч по первой полосе движения, увидел, что автомашина «Рено» регистрационный знак … перестраивается с полосы разгона в его (К) полосу, после чего надавил на тормоз, пытался избежать столкновения, но столкновение произошло, после чего его отбросило в сторону обочины, и он столкнулся передней левой частью автомашины с отбойником, избежать столкновения он (К) пытался уходом влево от автомашины «…», которая в момент столкновения находилась частично на его полосе движения, а частично – на полосе обочины

копия письменного объяснения Шилина А.И. от … из которого видно, что … он, управляя технически исправным транспортным средством «…» регистрационный знак …, следовал по МКАД от магазина «…» в направлении Дмитровского шоссе со скоростью 50 км\ч, выехал на крайнюю правую полосу с полосы разгона, слева его пропускала легковая автомашина, давая возможность полностью занять данную полосу для движения, и в это время он (Шилин) услышал удар в его автомашину и увидел, что между правой стороной уступившей ему автомашины и левой стороной его (Шилина) автомашины вылетела автомашина «…..» со скоростью, превышающей скорость общего потока автомашин примерно в 2 раза

копия письменного объяснения С И.А. (….), из которого видно, … он следовал на автомашине …. регистрационный знак …, автомашина с регистрационным знаком … выезжала с правого ряда, сзади по второй полосе двигалась автомашина «…» со скоростью 100-110 км\ч, которая затем резко вильнула влево и задела «…», после чего ее повело вправо, ударило об отбойник и развернуло

копия письменного объяснения Я В.В. (…), из которого видно, что … он двигался на автомашине «…» на пассажирском сидении, водитель К К.А. двигался по МКАД от Ярославского шоссе в сторону Дмитровского шоссе, по первой полосе движения, справа, от магазина «…..» двигался белый фургон «…», у водителя фургона заканчивалась полоса разгона и он, не убедившись в маневре, перестроился с той же скоростью в их полосу, в результате чего произошло столкновение

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Шилина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы жалобы, представленную Шилиным А.И. запись видеорегистратора транспортного средства и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Шилина А.И., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 КАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положениям п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Информацию, изложенную в письменных материалах дела об административном правонарушении в отношении Шилина А.И. - копии схемы ДТП и копии справки о ДТП - суд сомнению не подвергает.

Схема ДТП составлена с соблюдением требований действующего законодательства, и существенных нарушении при ее составлении, которые могли бы повлечь признание схемы недопустимым доказательством по административному делу, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шилина А.И. и протокол об административном правонарушении в отношении Шилина А.И. составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства и имеют в себе все необходимые реквизиты и подписи. Законных оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Шилина А.И. несостоятельным суд не видит.

Информацию, фигурирующую на представленной Шилиным А.И. записи видеорегистратора транспортного средства, суд сомнению не подвергает, а анализ указанной записи свидетельствует о том, что эта запись является записью видеорегистратора автомашины, на которой двигался Шилин А.И.

Суд признает достоверными письменные объяснения К К.А. и Я В.В., поскольку их объяснения согласуются друг с другом, со схемой ДТП и представленной Шилиным А.И. записью видеорегистратора транспортного средства. Одновременно суд отмечает, что при написании объяснений К К.А. и Я В.В. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания С И.А., изложенные в его письменном объяснении, подтверждают тот факт, что автомашина под управлением Шилина А.И. (с регистрационным знаком …) выезжала с правого ряда при том, что сзади нее, по второй полосе движения, двигалась автомашина «…» (под управлением К К.А.). Скорость движения автомашины «…» в настоящем случае не имеет существенного значения учитывая факт наличия у водителя Шилина А.И. обязанности в соответствии с положениями п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (автомашине «…а» под управлением К К.А.).

Показания Шилина А.И., изложенные в его письменном объяснении, так же подтверждают тот факт, что автомашина под его управлением выезжала в крайнюю правую полосу с полосы разгона, и в этом случае Шилин А.И. был обязан соблюсти положения п.8.4 ПДД РФ, содержание которого подробно изложено выше.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что произошедшее между автомашинами под управлением Ковалева К.А. и Шилина А.И. дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Шилиным А.И. положений п.8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем в действиях Шилина А.И. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КАП РФ. Поэтому суд считает, что должностное лицо органа ГИБДД обосновано признало Шилина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, и назначило ему за совершение данного административного правонарушения административное наказание, соответствующее пределам санкции ч.3 ст.12.14 КАП РФ, в связи с чем оставляет рассматриваемую жалобу Шилина А.И. без удовлетворения.

Доводы жалобы Шилина А.И. о том, что достаточные доказательства его вины отсутствуют, и выводы постановления не соответствуют реальным обстоятельствам дела, суд признает необъективными и несостоятельными, учитывая, что факт совершения Шилиным А.И. нарушения п.8.4 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании письменных объяснений К К.А. и Я В.В. и схемы произошедшего ДТП, содержание которых подробно изложено выше, письменного объяснения С И.А., которое подтвердило тот факт, что автомашина под управлением Шилина А.И. (с регистрационным знаком …) выезжала с правого ряда при том, что сзади нее, по второй полосе движения, двигалась автомашина «…» (под управлением К К.А.), письменного объяснения самого Шилина А.И., в котором тот не отрицал, что автомашина под его управлением выезжала в крайнюю правую полосу с полосы разгона, а так же представленной Шилиным А.И. записью видеорегистратора транспортного средства, содержание которой подробно изложено в настоящем решении выше.

Что касается доводов жалобы Шилина А.И. о том, что по делу не были опрошены два свидетеля ДТП, то суд отмечает, что письменные объяснения свидетелей ДТП имеются в представленных суду письменных материалах дела об административном правонарушении, а данных о наличии других свидетелей ДТП ни органу ГИБДД, ни суду представлено не было.

Оснований для отмены ил изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Шилина А.И. суд не видит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шилина А.И. вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока давности привлечения Шилина А.И. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Шилиным А.И. административного правонарушения, оснований для смягчения назначенного ему должностным лицом органа ГИБДД наказания и для назначения ему административного наказания в виде предупреждения суд не видит, а так же не видит оснований для применения в отношении Шилина А.И. положений ст.2.9 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении …, вынесенное … инспектором по ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Черныговым Р.В., которым ШИЛИН Александр Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, - оставить без изменения, а жалобу Шилина А.И. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова