Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 20 июня 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты». на основании доверенности «данные изъяты». на постановление мирового судьи судебного участка №… Алтуфьевского района г. Москвы «данные изъяты». от «данные изъяты»года, которым:

Генеральный директор АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты», «данные изъяты» года рождения, «данные изъяты», зарегистрированный по адресу: «данные изъяты», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 3 000 (трех тысяч) рублей.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу представителя лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №… Алтуфьевского района г. Москвы «данные изъяты» от «данные изъяты» года, генеральный директор АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что он, «данные изъяты» года в … часов … минуту по адресам: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 43 стр. 1.2,3,20,23, Соснин Г.И. не выполнил в срок до «данные изъяты» года п.п. 2, 5, 12, 23, 24 Предписания № 1018/1/1 от «данные изъяты» года, выданное ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП.

Представитель генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты». на основании доверенности «данные изъяты» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки по выполнению предписания от 1«данные изъяты» года №1018/1/1, проведенной в период с «данные изъяты» по «данные изъяты» года государственным инспектором г. Москвы по пожарному надзору Гришаевым С.В., в отношении должностного лица - генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой» Соснина Г.И. был составлен протокол №466 от «данные изъяты» года об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В АО «НИКИМТ-Атомстрой» в соответствии с приказом от «данные изъяты» года №39/419-П «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность в АО «НИКИМТ-Атомстрой» лицом, ответственным за соблюдение требований и организацию работы по обеспечению пожарной безопасности в АО «НИКИМТ-Атомстрой» был назначен главный инженер по эксплуатации арендно-имущественного комплекса «данные изъяты». В связи с увольнением «данные изъяты» указанные обязанности приказом от «данные изъяты» года №… были возложены на «данные изъяты» В связи с тем, что с 2016 года в АО «НИКИМТ-Атомстрой» были назначены должностные лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, считал, что к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ должна была быть привлечена «данные изъяты», а не генеральный директор АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты»., который в данном случаи является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты» к административной ответственности, выслушав в судебном заседании представителя генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты» на основании доверенности «данные изъяты»., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении №466 от «данные изъяты» года «данные изъяты» «данные изъяты» года в … часов … минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица АО «НИКИМТ-Атомстрой» по контролю за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №1018/1/1 от «данные изъяты» года. Установлено, что «данные изъяты» года в … часов … минуту, при эксплуатации зданий, строений, помещений АО «НИКИМТ-Атомстрой», расположенных по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 43 стр. 1,2,3,20,23, - должностное лицо генеральный директор АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты» не выполнил в установленный срок 01 февраля 2017 года п. 2,5,12,23,24 ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №1018/1\1 от «данные изъяты» года, (л.д.2-3) также данные обстоятельства подтверждаются:

- распоряжением заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве №199 от «данные изъяты»года о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АО «НИКИМТ-Атомстрой» (л.д. 9-11

- актом проверки от 25 февраля 2017 года (л.д. 6-8);

- предписанием № 1018/1/1 от 10 февраля 2016 года, в соответствии с которым установлен срок устранения выявленных нарушений до 01 февраля 2017 года. Предписание получено лично генеральный директор АО «НИКИМТ-Атомстрой» Соснин Г.И. (л.д. 12-16);

- объяснением от «данные изъяты» года представителя АО «НИКИМТ-Атомстрой» на основании доверенности Фахрутдиновой Н.К., согласно которым она согласна с выявленными нарушениями и просит дать максимально возможный срок для их устранения (л.д. 20).

Также судом были исследованы копия приказ о вступлении в должность генерального директора Соснина Г.И. (л.д. 18), учредительные документы АО «НИКИМТ-Атомстрой» (л.д. 17-18, 22-26), копия приказа о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей, (л.д.54); копия должностной инструкции главного инженера по эксплуатации арендно-имущественного комплекса (55-59); копии приказов о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность в АО «НИКИМТ-Атомстрой» (л.д. 60-75).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что «данные изъяты» года в … часов … минуту по адресам: «данные изъяты». 1.2,3,20,23, «данные изъяты». не выполнил в срок до «данные изъяты» года п.п. 2, 5, 12, 23, 24 Предписания № 1018/1/1 от «данные изъяты» года, выданное ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности довода о том, что к административной ответственности привлечено не то лицо, так как с … года в АО «НИКИМТ-Атомстрой» были назначены должностные лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, а именно к ответственности должна была быть привлечена «данные изъяты» ., а не генеральный директор АО «НИКИМТ-Атомстрой», поскольку ответственность за пожарную безопасность несет генеральный директор АО «НИКИМТ-Атомстрой», кроме того установленный предписанием срок устранения нарушений, истек «данные изъяты» года, а обязанности по соблюдению требований и организации работы по обеспечению пожарной безопасности в АО «НИКИМТ-Атомстрой» возложены на «данные изъяты». только «данные изъяты» года.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты». виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №… Алтуфьевского района г. Москвы «данные изъяты». от «данные изъяты» года, которым генеральный директор АО «НИКИМТ-Атомстрой» «данные изъяты» , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 3 000 (трех тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин