Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-93/17

мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Яврумовой Заруи Рантиковны - возвратить,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку, как следует из приложенных документов, фио проживает по адресу: адрес, указанный адрес не входит в границы судебного участка № 91 адрес, как они определены Законом адрес от дата № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес».

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, заявление Банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика подано в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что споры по иску Банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.

Согласно адрес условий, адрес дополнительного офиса, по которому клиентом были получены индивидуальные условия, является: адрес.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления наименование организации в связи с несоблюдением требований ст.28 ГПК РФ не имелось, в связи с чем определение судьи от дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата - отменить.

Материал по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Яврумовой Заруи Рантиковны возвратить мировому судье судебного участка № 91 адрес для рассмотрения заявления.

Судья: