Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/17 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом 3 группы. С дата работал в наименование организации в должности подсобного, с должностным окладом в размере сумма. дата переведен в подразделение Центр Обучения на должность разнорабочего с должностным окладом сумма. дата переведен в подразделение Центр Обучения на должность курьера с окладом сумма. С дата принят на должность курьера в Центре Обучения с должностным окладом в размере сумма. Уведомлением № 1 от дата истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, а именно с дата. дата истец был уволен из наименование организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. Увольнение по данному основанию полагал незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как истец обладал преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с его опытом и квалификацией, ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, кроме того фактического сокращения занимаемой им должности не производилось. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за 2014, 2015, дата в размере сумма. На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности курьера, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере сумма за 2014, 2015, дата, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что основанием к увольнению истца послужило сокращением численности штата наименование организации. Истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, увольнение истца было согласовано с профсоюзной организацией. При этом, работодатель всесторонне рассмотрел вопрос возможности предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, согласно требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, однако таковой у ответчика не нашлось. Таким образом, порядок увольнения ответчиком был соблюден. Касательно невыплаченной заработной платы ответчик пояснил суду, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, с учетом отчисления профсоюзных взносов, поскольку истец состоял в профсоюзе, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2014, 2015, дата. Также ответчик заявил пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приказом N 263/3-л от дата истец был принят на работу в наименование организации по срочному трудовому договору на должность подсобного рабочего с окладом сумма в месяц на срок, определенный трудовым договором.

Приказом N 02-1444/2-л от дата истец переведен на должность разнорабочего с окладом сумма в месяц, от должности подсобного рабочего освобожден.

Приказом N телефон-л от дата истец переведен по срочному трудовому договору на должность разнорабочего на постоянную работу.

Приказом N 04-2521/20-л от дата истец переведен на должность разнорабочего Центра обучения с окладом сумма в месяц, от должности разнорабочего Универсама освобожден.

Приказом N 04-3579/1-л от дата истец переведен на должность курьера Центра обучения с окладом сумма в месяц, от должности разнорабочего освобожден.

Согласно дополнительному соглашению № 04-319 в редакции от дата к трудовому договору от дата, истцу установлен оклад в размере сумма.

Приказом N 4/29 от дата из штатного расписания наименование организации была исключена должность курьера Центра обучения в количестве 1 единицы, занимаемая истцом. Изменение в штатном расписании вступают в силу с дата.

Во исполнение требований ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, дата истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Аналогичное уведомление от дата направлено в Профсоюзный комитет Местной наименование организации, с которым истец также ознакомлен как член профсоюза.

Судом также установлено, что место работы истца находилось в адрес, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Об отсутствии свободных вакансий по месту нахождения работы истца - в адрес, - в течение всего периода мероприятий по сокращению штата истец был уведомлен. Обязанность ответчика предлагать истцу вакансии в других местностях (регионах) не предусмотрено трудовым договором.

Так, согласно уведомлению от дата истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

Приказом N телефон-л-м от дата истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет по заработной плате и иным выплатам, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что о предстоящем увольнении фио был уведомлен не менее, чем за два месяца до увольнения, а именно дата лично, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлениях и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Довод фио о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, признается судом несостоятельным, поскольку оснований для применения положений данной статьи у работодателя не имелось, учитывая, что должность истца была единственной согласно штатному расписанию наименование организации, а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими на период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика не выплаченной заработной платы в размере сумма за 2014, 2015, дата, поскольку истцом не приведено суду доказательств наличия задолженности за указанный период времени. Кроме того, в деле имеются справки Формы 2-НДФЛ за указанный период времени, согласно которым заработная плата истцу была выплачена в полном объеме с учетом отчислений профсоюзных взносов в безналичном порядке в размере 1% от суммы дохода.

Ответчиком заявлен пропуск срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы, согласно требованиям ст. 392 ТК РФ, который подлежит применению судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата.