Заочное решение

2

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/17 по иску УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве к фио о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации,

УСТАНОВИЛ:

Истец УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве обратились в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации, ссылаясь на то, что по окончанию обучения в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании Государственной аттестационной комиссии от 04 июля 2014 года фио присуждена квалификация «экономист», выдан диплом № 107718 телефон, регистрационный номер 45411. 14 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве от 28 сентября 2016 года № 669 л/с с фио расторгнут контракт и ответчик уволен со службы в органах внутренних дел. 28 сентября 2016 года ответчик ознакомлен с выпиской из названного приказа и ему вручено уведомление о возмещении затрат на обучение. От получения уведомления ответчик отказался, о чем составлен акт. 20 марта 2017 года ответчику направлено уведомление о возмещении затрат на обучение. По состоянию на 12 мая 2017 года задолженность за обучение ответчиком не погашена и составляет 136 659 рублей 89 копеек. Названную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по окончанию обучения в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании Государственной аттестационной комиссии от 04 июля 2014 года фио присуждена квалификация «экономист», выдан диплом № 107718 телефон, регистрационный номер 45411. 14 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве от 28 сентября 2016 года № 669 л/с с фио расторгнут контракт и ответчик уволен со службы в органах внутренних дел. 28 сентября 2016 года ответчик ознакомлен с выпиской из названного приказа и ему вручено уведомление о возмещении затрат на обучение. От получения уведомления ответчик отказался, о чем составлен акт. 20 марта 2017 года ответчику направлено уведомление о возмещении затрат на обучение. По состоянию на 12 мая 2017 года задолженность за обучение ответчиком не погашена и составляет 136 659 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:… в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как следует из ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что фио ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате денежных средств, затраченных на обучение, в связи с чем суд взыскивает с фио в пользу истца денежные средства в размере 136 659 рублей 89 копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 933 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве к фио о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве денежные средства, затраченные на обучение работника в размере 136 659 рублей 89 копеек.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 933 рубля 20 копеек.

На решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении указанного срока.

Судья