Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

рассмотрев гражданское дело № 2-2742/17 в порядке упрощенного производство по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля государственный регистрационный знак Х400ЕК194, принадлежащего ответчику, марка автомобиля государственный регистрационный знак С582ОС197, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД ответчиком фио Вследствие нарушения ПДД фио, последняя была признана виновником в ДТП, на основании справки о ДТП от дата. дата истец в порядке прямого возмещения убытков направило в адрес наименование организации заявление о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в данной компании. В рамках результата рассмотрения выплатного дела по произошедшему ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта наименование организации. Поскольку наименование организации не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при недостаточности выплаты на покрытие ущерба, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В соответствии с заказ-нарядом № АСТ0047467 от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП составила сумма, из расчета: сумма (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – сумма (страховое возмещение). дата истцом, в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу истца, однако до настоящего времени данная сумма истцу не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Суд, проверив и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из письменных материалов дела, дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля государственный регистрационный знак Х400ЕК194, принадлежащего ответчику, марка автомобиля государственный регистрационный знак С582ОС197, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД ответчиком. Вследствие нарушения ПДД фио, последняя была признана виновником в ДТП, на основании справки о ДТП от дата.

дата истец в порядке прямого возмещения убытков направило в адрес ОООО «СК Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в данной компании.

В рамках результата рассмотрения выплатного дела по произошедшему ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта наименование организации.

Поскольку наименование организации не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при недостаточности выплаты на покрытие ущерба, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно заказ-наряда № АСТ0047467 от дата, где заказчиком является истец – наименование организации, исполнителем – наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма.

Затраты, понесенные истцом, подтверждаются обоюдно подписанным актом выполненных работ и произведенным платежом от дата, платежным поручением № 114 на сумму сумма.

Иного суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП составила сумма, из расчета: сумма (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – сумма (страховое возмещение).

дата истцом, в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу истца, однако до настоящего времени данная сумма истцу не выплачена.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств сумма, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб, полученный в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио