Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-15982/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Карпушкина Е.И. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Фетисовой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Автостандарт» к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Автостандарт» ущерб, полученный в результате ДТП в размере 78 435 рублей 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 553 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Автостандарт» обратился в суд к ответчику Фетисовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 435 рублей 60 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 553 рублей.

В обоснование свих требований ссылается на то, что 30 апреля 2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Honda Accord» государственный регистрационный знак Х400ЕК194, принадлежащего ответчику, «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак С582ОС197, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД ответчиком Фетисовой Е.В., которая была признана виновником в ДТП, на основании справки о ДТП от 30 апреля 2014 года. 23 мая 2014 года истец в порядке прямого возмещения убытков направило в адрес ООО «СК Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в данной компании. В рамках результата рассмотрения выплатного дела по произошедшему ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 716 рублей, на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Техассистанс». Поскольку ООО «СК «Согласие» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при недостаточности выплаты на покрытие ущерба, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В соответствии с заказ-нарядом № АСТ0047467 от 23 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила 107 151 рублей 60 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП составила 78 435 рублей 60 копеек, из расчета: 107 151 рублей 60 копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 28 714 рублей (страховое возмещение). 06 февраля 2017 года истцом, в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу истца, однако до настоящего времени данная сумма истцу не выплачена.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.

03 июля 2017 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Honda Accord» государственный регистрационный знак Х400ЕК194, принадлежащего ответчику, «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак С582ОС197, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД ответчиком. Вследствие нарушения ПДД Фетисовой Е.В., последняя была признана виновником в ДТП, на основании справки о ДТП от 30 апреля 2014 года.

23 мая 2014 года истец в порядке прямого возмещения убытков направило в адрес ОООО «СК Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в данной компании.

В рамках результата рассмотрения выплатного дела по произошедшему ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 716 рублей, на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Техассистанс».

Согласно заказ-наряда № АСТ0047467 от 23.06.2014 г., где заказчиком является истец – ООО «Автостандарт», исполнителем – ООО «АвтоСити», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 107 151 рублей 60 копеек, что подтверждается актом выполненных работ и произведенным платежом от 08.07.2014 года, платежным поручением № 114.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП составила 78 435 рублей 60 копеек, из расчета: 107 151 рублей 60 копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 28 714 рублей (страховое возмещение).

06 февраля 2017 года истцом, в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу истца, однако до настоящего времени данная сумма истцу не выплачена.

Поскольку от ответчика, извещенного о рассмотрении дела в упрощенном порядке, возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду первой институции представлены не были, то достоверно установлен факт причинения вреда транспортному средству, размер причинённого вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы.

Так суд первой инстанции указал на то, что к реальным расходам относятся расходы необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, а также расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленным доказательствам 78 435 рублей 60 копеек, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскана с на основании ст. 98 ГПК РФ расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 553 руб.

Доводы жалобы Фетисивой Е.В. о том, что он не был извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд 13 июня 2016 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29 июля 2016 года, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней соответственно со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, было направлено Фетисовой Е.В. заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы Фетисовой Е.В. о том, что на заказ - наряде № АСТ004767 от 23 июня 2014 года указан иной государственный регистрационный знак № № КТ 214 77 автомашины «Skoda Octavia», тогда как, согласно справке ДТП «Skoda Octavia» имеет государственный регистрационный знак С582ОС197, судебной коллегией отклоняется по следующим основанием.

Согласно акту о страховом случае от 30 апреля 2014 года, справки с места ДТП от 30 апреля 2014 года вред был причинен транспортному средству марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак С582 ОС197, VIN VIN-код.

При этом, в заказ-наряде от № АСТ004767 от 23 июня 2014 года, ремонтные работы производились автомобилю марки «Skoda Octavia», с тем же номером VIN VIN-код с транзитным номером №КТ 214 77.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положения ст. 199 ГК РФ, применение срока исковой давности к спорным правоотношениям осуществляется судом только по заявлению стороны, при этом как следует из материалов дела, ответчиком возражений относительно предъявленного к ней требования в установленный законом сроком заявлено не было, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Данных о том, что требования не признаются ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: