Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/17 по иску АО «Тойота Банк» к Паниной Ю.Н. и Панину А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» (до переименования ЗАО «Тойта Банк», далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2013 Банк предоставил Паниной Ю.Н. кредит в размере 912 315,55 руб. сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства - TOYOTA, модель: Саmгу, VIN: …., 2013 года выпуска; названный автомобиль стал предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору последняя предоставила поручительство Панина А.Г. Поскольку условия кредитного договора ответчиком Паниной Ю.Н. надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 10.02.2017 за ней образовалась задолженность в общем размере 693 046,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 554 873,80 руб., задолженность по просроченным процентам – 60 620,15 руб. и 77 552,34 руб. неустойки, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также обратить взыскание на автомобиль, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену в размере 1 029 000 руб. Кроме того, истец просит отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16 130,46 руб. (10 130,46 руб. + 6 000 руб.) и 750 руб. расходов на оценку автомобиля.

Истец АО «Тойота Банк» представителя в суд не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики Панина Ю.Н. и Панин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчиков и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением-офертой Паниной Ю.Н. № TU-13/68275 от 27.05.2013 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) Банк перечислил на ее счет денежные средства в размере 912 315,55 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки TOYOTA, модель: Саmгу, VIN:…., 2013 года выпуска; факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Панина Ю.Н. обязалась своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 27-го числа каждого месяца в размере, установленным графиком платежей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен № TU-13/68275, путем обращения Паниной Ю.Н. с анкетой-заявлением на получение кредита, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «СП БИЗНЕС КАР» на основании договора купли – продажи № СN56204 от 23.05.2013 и явился согласно условиям названного кредитного договора предметом залога надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору; из представленной стороной истца оценки спорного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 03.03.2017 составляет 1 029 000 руб.; доказательств опровергающих данную стоимость ответчиком не представлено.

Вместе с тем в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Панина Ю.Н. предоставила поручительство Панина А.Г., с которым путем акцепта его заявления – оферты 27.05.2013 был заключен договор поручительства, согласно которого последний при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору TU-13/68275 от 27.05.2013 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком Паниной Ю.Н.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком по состоянию на 10.02.2017 образовалась задолженность в размере 693 046,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 554 873,80 руб., задолженность по просроченным процентам – 60 620,15 руб. и 77 552,34 руб. неустойки.

Предоставленный расчет проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет ответчиками не предоставлен.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 397 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 130,46 руб., а также 750 руб. расходов по оплате оценки спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тойота Банк» к Паниной Ю.Н. и Панину А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Паниной Ю.Н. и Панину А.Г. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по основному долгу в размере 554 873,80 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 60 620,15 руб., 77 552,34 в счет неустойки, 10 130,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 750 руб. расходов по оценке имущества, а всего 709 926,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, модель: Саmгу, VIN: …., 2013 года выпуска, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества — автомобиля TOYOTA, модель: Саmгу, VIN: …., 2013 года выпуска, в сумме 1 029 000 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2017