Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кирюшину К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кирюшину К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 155 386,38 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 307,73 руб., ссылаясь на то, что 20.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак …, под управлением собственника этого автомобиля Мухина А.В., и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак …., под управлением Кирюшина К.А., принадлежащего на праве собственности Корцевой Н.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кирюшина К.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины «КИА», государственный регистрационный знак ……, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0384218414. Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 155 700 руб., между тем, Кирюшин К.А. не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет регрессное право требования к ответчику в размере 155 386,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Кирюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак …., под управлением собственника этого автомобиля Мухина А.В., и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак …., под управлением Кирюшина К.А., принадлежащего на праве собственности Корцевой Н.И.

В результате данного ДТП автомашина «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2016, из которой также следует, что водитель Кирюшин К.А., управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак ….. нарушил правила ПДД РФ, что привело к названному ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак …., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 155 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 015-03-17 от 13.03.2017 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз», государственный регистрационный знак …., составили 155 386,38 руб.

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 0384218414, Кирюшин К.А. не включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак …..

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак …., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий Кирюшина К.А., нарушившего требования ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 155 386,38 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 307,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кирюшину К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кирюшина К.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 155 386,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307,73 руб., а всего – 159 694,11 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.