Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/17 по иску Паршукова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» (далее – ООО «Компания ВДЛ») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования Паршукова Е.А. к ООО «Компания ВДЛ» о признании приказов об объявлении выговоров и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены, судом постановлено признать приказ № 12 от 30 мая 2016 года об объявлении выговора Паршукову А.Е. незаконным; признать приказ № 13 от 31 мая 2016 года об объявлении выговора Паршукову А.Е. незаконным; признать приказ об увольнении Паршукова А.Е. № 44У от 03 июня 2016 года незаконным; восстановить Паршукова А.Е. в должности водителя погрузочной техники ООО «Компания ВДЛ»; взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в пользу Паршукова А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, у предприятия перед Паршуковым А.Е. по состоянию на май 2017 года имеется также задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в его пользу задолженность в указанном размере за указанный период.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Компания ВДЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования Паршукова Е.А. к ООО «Компания ВДЛ» о признании приказов об объявлении выговоров и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены, судом постановлено признать приказ № 12 от 30 мая 2016 года об объявлении выговора Паршукову А.Е. незаконным; признать приказ № 13 от 31 мая 2016 года об объявлении выговора Паршукову А.Е. незаконным; признать приказ об увольнении Паршукова А.Е. № 44У от 03 июня 2016 года незаконным; восстановить Паршукова А.Е. в должности водителя погрузочной техники ООО «Компания ВДЛ»; взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в пользу Паршукова А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО «Компания ВДЛ» в пользу Паршукова А.Е. была взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на январь 2017 года в размере *** рублей *** копеек.

По состоянию на май 2017 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последнего.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «Компания ВДЛ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца по состоянию на январь 2017 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Компания ВДЛ» в пользу Паршукова А.Е. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Компания ВДЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» в пользу Паршукова А.Е. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.07.2017