Мотивированное решение
Дело № 02-2760/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 03 августа 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы,
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/17 по иску Бережанского Д.Г. к Отделу МВД России по адрес об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда,
установил:
Бережанский Д.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Отделу МВД России по адрес с указанными требованиями, пояснив, что приказом № 25 л/с от дата был уволен со службы с должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по адрес старшего сержанта полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этим же приказом истец был лишен премии за дата в размере 25% оклада денежного содержания. Однако факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Бутырским МРСО СУ ГСУ СК России по г. Москве факта оказания интимных услуг сотрудникам полиции ОМВД России, а также нарушения ими должностных обязанностей, нарушения дисциплины, иных противоправных действий, установлено не было, о чем говорит отсутствие записи в бортовом журнале при проверке экипажа 1251 за дата. При этом при увольнении истца со службы были допущены следующие нарушения: в приказе № 25 л/с от дата не указано, в чем выразилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в ознакомлении с материалами служебной проверки истцу было отказано как при ознакомлении с приказом, так и при последующих обращениях; с приказом от дата № 285 л/с, положенным в основу увольнения, он также ознакомлен не был. дата истец обратился к ответчику с просьбой восстановить его на службе во внесудебном порядке на основании постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данное обращение оставлено ответчиком без ответа. За весь период службы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялся денежными премиями за безупречную службу. Стаж к моменту увольнения составил 05 лет 03 месяца 22 дня. Истец просит отменить приказ № 285 л/с от дата «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Отдела МВД по адрес» в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания на Бережанского Д.Г., отменить приказ № 25 л/с от дата «Об увольнении», восстановить его в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес старшего сержанта полиции с дата, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за вынужденный прогул с дата по 03.08.2017 в размере сумма, денежную премию за дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумма за услуги нотариуса.
Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили восстановить срок на обращение в суд, указав, что материалы служебной проверки ему предоставлены не были, с рапортом к руководителю он не обращался, в связи с чем он был вынужден дожидаться результатов проверки материала Бутырским МРСО СУ ГСУ СК России по Москве. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он получил дата, дата обратился к ответчику с просьбой восстановить его на службе, не получив ответ, обратился в суд.
Представитель ответчика по доверенности Гетманенко А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление, пояснил, что законность совершенных работодателем действий подтверждается материалами служебной проверки. Кроме этого просит применить срок исковой давности и отказать в иске истцу, поскольку требования о восстановлении на службе заявлены им с пропуском срока на обращение в суд.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от дата № 7-П, Определения от дата № 460-О, от дата № 566-О-О, от дата № 421-О).
Как следует из материалов дела, Бережанский Д.Г. проходил службу в органах внутренних дел в следующих должностях: с дата – стажер по должности милиционера ОБ ППСМ УВД по адрес фио, с дата – милиционер ОБ ППСМ УВД по адрес фио, с дата – милиционер взвода (моторизованного) ОБ ППСМ УВД по адрес фио, уволен из ОВД по собственному желанию дата, с дата – полицейский комендантской группы Отдела МВД России по адрес, с дата – полицейский фио ППСП Отдела МВД России по адрес, с дата по дата – полицейский мобильного взвода фио ППСП Отдела МВД России по адрес. Выслуга на дату увольнения составила 05 лет 03 месяца 22 дня.
Приказом Отдела МВД России по адрес от дата № 25 л/с Бережанский уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания соответствующего приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата и приказ УВД от дата № 285 л/с.
Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 286, 133, 290 УК РФ в отношении Бережанского Д.Г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Бутырским МРСО СУ ГСУ СК России по г. Москве следует, что факта оказания интимных услуг сотрудникам полиции ОМВД России, а также нарушения ими должностных обязанностей, нарушения дисциплины, иных противоправных действий установлено не было, о чем говорит отсутствие записи в бортовом журнале при проверке экипажа 1251.
дата истец, полагая свое увольнение незаконным, обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на службу, приложив копию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также на допущенные ответчиком нарушения при его увольнении, Бережанский Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца послужила поступившая дата в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве копия рапорта начальника ОД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве майора полиции фио, который в период времени с дата по дата осуществлял несение службы в качестве ответственного от руководящего состава УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.
Материал зарегистрирован в ОДиР УВД от дата за № 1124.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что сотрудники Отдела Бережанский Д.Г. и фио осуществили задержание гражданки фио, при этом законных оснований для ее задержания не было.
Основания задержания фио не разъяснялись, при этом фио общественный порядок не нарушался, а также не совершались иные противоправные действия.
Бережанским и фио осуществлено задержание фио по подозрению в совершении административного правонарушения, выраженного в оказании интимных услуг, однако, в Отдел для дальнейшего разбирательства гражданка фио не доставлена. Никаких процессуальных документов в отношении фио и фио сотрудниками составлено не было, о задержании гражданок руководству или дежурной части Отдела не доложено.
Установлено, что Бережанским Д.Г. и фио при исполнении служебных обязанностей не осуществлено соблюдение прав и свобод гражданок фио и фио
Также служебной проверкой установлены иные нарушения требований Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от дата № 80: п.п. 154, 163.1, 163.2 – в части использования патрульного автомобиля не по предназначению; перевозке на патрульном служебном транспорте посторонних граждан, самовольном отклонении от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы, которое не было вызвано служебной необходимостью; п.п. 77-79, 80.2, 80.5 – в части отвлечения от службы, оставления маршрута патрулирования, без соответствующего указания или разрешения, неосуществления несения службы на маршруте безотлучно в течение установленного времени, неосуществления незамедлительного доклада оперативному дежурному об оставлении маршрута патрулирования.
В ходе служебной проверки фио пояснил, что в ночь с 21.01. по дата он осуществлял несение службы в качестве ответственного от руководящего состава УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. В период с 02 час. до 02.40 час. им осуществлялась проверка экипажа Бережанского и фио, было установлено, что в автомобиле находились посторонние граждане (2 женщины).
Установлено, что за указанный период с отдел полиции Отрадное экипажем Бережанского и фио никто не доставлялся.
фио, фио, фио, фио, фио, в ходе служебной проверки подтвердили факт задержания сотрудниками полиции Бережанским и фио фио и фио, а последние факт не доставления их в отдел полиции.
Старший оперативный дежурный отдела полиции фио Сельцер показала в ходе служебной проверки, что связывалась с экипажем Бережанского и фио по вопросу отработки сообщения о нахождении в гостинице девушек легкого поведения и везут ли они задержанных в отдел полиции, на что фио сообщил, что информация не подтвердилась, задержанных нет, девушки ушли до их приезда, в отдел полиции никто ими не доставлялся, административный материал в отношении них не составлялся. В 01 час. 51 и время поступили сообщения о происшествии, которые она передала экипажу фио и Бережанского, через 20-30 минут они перестали выходить на связь, а в время Бережанский ей сообщил, что их экипаж был проверен фио
Сотрудники фио и фио пояснили, что осуществляли проверку экипажа Бережанского и фио, замечаний к несению службы не было выявлено.
В ходе проведенного анализа отчета по перемещению служебного ТС, под управлением Бережанского и фио, за период с 21 на дата установлено, что фио и фио находились в служебном автомобиле с время до время22.01.2017, служебный автомобиль отклонился от маршрута, не выходил на связь, находясь около 35 минут возле бойлерной по адресу: адрес.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» Бережанский Д.Г. в связи с обращением гражданина фио с заявлением об административном правонарушении не выполнил свои обязанности как сотрудника полиции, выраженные в ненадлежащем задержании фио по факту оказания ею интимных услуг за денежное вознаграждение, не сообщил о задержании фио и фио в Отдел.
В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона Бережанский не осуществил пресечение административного правонарушения, его действия повлекли невозможность производства по делу об административном правонарушении, отнесенного законодательством к подведомственности полиции, что подтверждается недоставлением в Отдел женщин, на которых заявитель указывал как на лиц, занимающихся проституцией.
Проведенной служебной проверкой установлено, что сотрудники Отдела МВД России по адрес Бережанский Д.Г. и фио совершили проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.
В своих пояснениях суду истец указал, что дата он совместно с фио (старшим) прибыли по вызову в гостиницу «Восход», где их ожидали заявитель и девушка, которую они попросили задержаться. Заявитель сообщил, что заявление писать не намерен, после чего между ним и девушкой произошла перепалка. На улице старший попросил привести из припаркованной рядом автомашины такси подругу девушки. После чего у девушек были проверены документы, и ими было принято решение написать заявление на заявителя за оскорбления. Однако по дороге в отделение недалеко от метро Отрадное девушки передумали, в связи с чем истец высадил их у магазина. Пояснил, что замечаний к работе никаких не было. Через 2 часа после окончания смены их с напарником вызвали в Отдел, где под давлением заставили написать объяснения.
Таким образом, по мнению истца, он не совершал никаких действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.
Между тем, как установлено судом, при проведении служебной проверки в своих объяснениях Бережанский указывал, что в период с время дата по время дата он нес службу в составе АП-1251 совместно со старшим лейтенантом полиции фио Примерно в время экипаж получил оперативную информацию о происшествии по адресу: адрес. Отработав полученную информацию, к указанным сотрудникам полиции подошли неизвестные гражданки и попросили подвезти их до станции метро «Отрадное», так как они сильно замерзли. После этого сотрудники полиции попросили присесть данных гражданок в служебный автомобиль для следования к станции метро «Отрадное». Далее подошел гражданин, который пояснил, что он является ответственным от руководящего состава УВД и проверил служебные удостоверения, после чего Бережанский и фио совместно с проверяющим прошли к автомобилю последнего, где проверяющий переписал сведения, указанные в служебных удостоверениях. После этого сотрудники фио ППСП уточнили у ответственного от руководящего состава УВД о наличии выявленных замечаний касательно данной ситуации. В ответ на это проверяющий пояснил, что экипаж может следовать далее по маршруту патрулирования, после чего экипаж продолжил патрулирование территории. Дополнительно Бережанский пояснил, что данные девушек не записывали, он находился в подчинении старшего экипажа. Именно старшим экипажа было принято решение довести девушек до метро. По указанию старшего экипажа они довезли девушек до метро Отрадное. Обе девушки находились на заднем сиденье автомобиля.
При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в результате анализа видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на подъезде № 1 дома № 21В по адрес г. Москвы, установлено, что служебный автомобиль марки марка автомобиля мимо подъезда слева направо проезжает примерно в время После чего примерно в время к указанному подъезду (справа налево) подходит старший лейтенант полиции фио, который, не заходя в подъезд, разворачивается и идет в время в обратную сторону, при этом каких-либо лиц женского пола на камере не запечатлено. Далее примерно в время служебный автомобиль марки марка автомобиля проезжает мимо подъезда в обратную сторону (справа налево). Вместе с тем, за рассматриваемый период времени (время – время дата) к данному подъезду лица женского пола не подходили.
Таким образом, пояснения истца суду не согласуются с ранее данными в ходе проверки объяснениями, что дает основания сомневаться в их достоверности.
При этом в своих первоначальных пояснениях истец не указывал об оказании на него давления при даче объяснений.
Свидетелями фио и фио данные обстоятельства также не подтверждаются.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от дата № 3-ФЗ "О полиции", Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от дата № 80, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бережанским требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ у ответчика имелись, в том числе, учитывая, что истцом были нарушены положения должностного регламента по пресечению административного правонарушения, повлекшее невозможность производства по делу об административном правонарушении, отнесенного законодательством к подведомственности полиции, недобросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, не соблюдение служебной дисциплины, не проявление бдительности и не принятие мер предосторожности, исключающих возможность внезапного нападения, не соблюдение прав и свобод граждан, использование служебного автомобиля не по назначению, отвлечение от службы, оставление маршрута патрулирования, без соответствующего указания или разрешения, не осуществление несения службы на маршруте безотлучно в течение установленного времени, неосуществление доклада оперативному дежурному о факте оставления маршрута патрулирования, не осуществление доклада о задержании граждан руководству или дежурной части Отдела, перевозке посторонних граждан, не реагирование на сообщения об административных правонарушениях на маршруте патрулирования.
При этом увольнение Бережанского Д.Г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного проступка.
Следует отметить, что служебная проверка проводилась вышестоящим отделом, однако, результаты служебной проверки истцом не оспариваются, требования к УВД по адрес не заявлялись.
При таких обстоятельствах, оснований для признания вынесенных на основании заключения служебной проверки приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца из органов внутренних дел, судом не установлено.
Доводы истца о том, что ответчиком при его увольнении были допущены нарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, дата истец был ознакомлен под роспись с приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата № 285 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, без проведения внеочередной аттестации, в установленном законом порядке.
В этот же день с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, ему разъяснены соответствующие права, и ответственность, он ознакомлен с представлением об увольнении из ОВД, с приказом Отдела от дата №25 л/с о своем увольнении, им на руки получены трудовая книжка, военный билет, выписки из приказа о своем увольнении, о чем лично составлена соответствующая расписка.
Таким образом, нарушений порядка увольнении истца, влекущих восстановление на службе со стороны ответчика, судом не установлено.
Довод истца о том, что ему не было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, также не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, с письменным рапортом, как того требует п. 30.15 Инструкции о порядке проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России от дата № 161, истец не обращался.
Доводы истца о том, что за весь период службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялся денежными премиями за безупречную службу, не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от дата, учитывая, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом об увольнении из ОВД истец был ознакомлен дата, с исковым заявлением в суд истец обратился дата, за пределами сроков, установленных законом, каких-либо объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд до истечение месячного срока со дня увольнения, истцом суду не представлено, с требованием (рапортом) о предоставлении ему заключения служебной проверки к руководству УВД адрес истец не обращался.
Указанное обстоятельство, по мнению суда также является основанием для отказа истцу в иске по основания пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Те обстоятельства, которые привел истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не являются уважительными, не указывают на невозможность обращения его в суд за разрешением спора.
Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления Бережанского на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Бережанского Д.Г. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бережанского Д.Г. к Отделу МВД России по адрес об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 03 августа 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы,
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/17 по иску Бережанского Д.Г. к Отделу МВД России по адрес об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бережанского Д.Г. к Отделу МВД России по адрес об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: