Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2704/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты мотивируя свои действия тем, что дата в время по адресу: 22 км. автодороги + 190 м подъезд к а/п Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту – ТС), а именно ТС марки фио, государственный регистрационный знак Т320АА777 под управлением водителя фио и ТС марки фио, государственный регистрационный знак А984РВ199 под управлением водителя фио принадлежащего на праве собственности фио. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП произошедшего дата с участием ТС истца, является водитель ТС марки фио, государственный регистрационный знак Т320АА777 фио Как указывает истец, риск гражданской ответственности водителя ТС марки фио, государственный регистрационный знак Т320АА777 фио на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». При этом риск наступления гражданской ответственности водителя ТС марки фио, государственный регистрационный знак А984РВ199 принадлежащего фио, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». С целью выплаты страхового возмещения, истец дата обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого, дата страховая компания осуществила выплату страховой премии в размере сумма. Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения выплаченной ответчиком, обратился в экспертную организацию наименование организации с целью определения стоимости причиненного ущерба, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио, государственный регистрационный знак А984РВ199 с учетом износа, составила сумма. Таким образом, истец указывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма. С учетом заключения эксперта истец дата направил ответчику с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения, однако ответчик на указанную претензию должным образом не отреагировал. На основании изложенного, а также с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя действующего по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, представил суду возражение относительно заявленных исковых требований, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер, взыскиваемой неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда до минимально возможных.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, а также заключение судебной-автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между истцом фио и ответчиком в лице юридического лица СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0374161276, сроком действия с дата по дата.

В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: 22 км. автодороги + 190 м подъезд к а/п Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту – ТС), а именно ТС марки фио, государственный регистрационный знак Т320АА777 под управлением водителя фио и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0389919631 в СПАО «Ингосстрах», и ТС марки фио, государственный регистрационный знак А984РВ199 под управлением водителя фио принадлежащего на праве собственности фио, и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0374161276 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки фио, государственный регистрационный знак Т320АА777 фио п.8.4 ПДД ст.12,14 ч.3 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, ТС марки фио, государственный регистрационный знак А984РВ199 принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий, полиса ОСАГО и договора страхования истец обратился к ответчику по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» дата перечислил на счет истца в счет выплаты суммы страхового возмещения денежные средства в размере сумма.

Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения выплаченной ответчиком, обратился в независимое экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, ТС марки фио, государственный регистрационный знак А984РВ199 с учетом износа, составила сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

С учетом заключения эксперта истец дата направил ответчику заявление о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения, однако ответчик на указанную претензию должным образом не отреагировал.

Таким образом, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, истец указывает, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, а именно недоплата составила сумма, из расчета: 78.483,сумма (стоимость ремонта согласно судебной экспертизе) – 36.529,сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) = 41.953,сумма

В свою очередь, представить ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в своих письменных пояснениях указал, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а также дата СПАО «Ресо-Гарантия» направил истцу ответ на досудебную претензию в котором указал, что ответчик лишен возможности рассмотреть досудебную претензию поскольку к досудебной претензии не было приложено полное заключение эксперта.

Так, проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС марки фио, г.р.з. А984РВ199, темно-синего цвета, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, в время, с учетом (и без учета) износа указанного ТС (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением ЦБ РФ от дата №432-П).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы наименование организации №1838 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио, г.р.з. А984РВ199, темно-синего цвета, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа составляет сумма.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации №1838, отмечает, что экспертом всецело и объективно был исследован поставленный перед экспертом вопрос.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

При таких обстоятельства на основании вышеизложенного, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, из расчета: 78.483,сумма (стоимость ремонта согласно судебной экспертизе) – 36.529,сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) = 41.953,сумма

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, однако с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «ресо-Гарантия» в пользу потребителя фио штраф в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, из расчета: заключение эксперта наименование организации в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио, сумму материального ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио