Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/17 по иску Почепец Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Почепец Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля … под управлением Почепец Е.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля …, под управлением …., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Почепец Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису …. В рамках прямого урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 087 руб. 34 коп. Между тем, истцом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «…» № 040-03/17 от 30.03.2017, с учетом износа, составила 172 231 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «…» № 041-03/17 от 30.03.2017 составила 24 809 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования убытков, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 16 600 руб. 00 коп. за утрату товарной стоимости транспортного средства. Полагая выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Почепец Е.А. обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 143 руб. 66 коп., неустойку в размере 82 011 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 44 571 руб. 83 коп.

Представитель истца Почепец Е.А. - ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительных причинах неявки, равно как и возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Почепец Е.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 07.02.2017 по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 20 произошло ДТП с участием с участием автомобиля … под управлением Почепец Е.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля …, под управлением ... в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 82).

Виновным в ДТП был признан водитель ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 81).

Описанные действия ... находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки …, принадлежащего на праве собственности Почепец Е.А.

Гражданская ответственность Почепец Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис … (л.д. 13).

Почепец Е.А. в установленные законом сроки обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем и 15.03.2017 выплатило Почепец Е.А. страховое возмещение согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО «…», в размере 83 087 руб. 34 руб. 00 коп (л.д. 138-141).

Между тем, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «…» № 040-03/17 от 30.03.2017, с учетом износа, составила 172 231 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «…» № 041-03/17 от 30.03.2017 составила 24 809 руб. 00 коп. (л.д. 24-58).

31.03.2017 Почепец Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала доплатить ей сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, и оплатить расходы по оценке ущерба (л.д. 17).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.04.2017 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 16 600 руб. 00 коп. за утрату товарной стоимости транспортного средства (л.д. 142-144).

Почепец Е.А., полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих экспертных заключения, в которых существенно отличается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и ООО «…» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 242/17 от 16.08.2017), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. А 944 СЕ 77 на момент ДТП составляет 127 300 руб. 00 коп. (л.д. 185-234).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «…» № 242/17 от 16.08.2017 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертные заключения ООО «…» и ООО «…», так как выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществившее в пользу Почепец Е.А. выплату страхового возмещения в размере 83 087 руб. 34 коп. не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 212 руб. 66 коп. (из расчета: 127 300,00 – 83 087,34 = 44 212,00), тем самым частично удовлетворяя требования истца в указанной части.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком не была, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Истцом рассчитана неустойка за период 92 дня, с 11.03.2017 по 11.06.2017, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Деловое партнерство», в размере 82 011 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и рассчитывает ее размер, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 40 675 руб. 65 коп. (из расчета: 44 212,66 руб. * 1% * 92 дня = 40 675,65 руб.).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, в том числе, при направлении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 86-88), суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Почепец Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., с учетом характера нарушений и обстоятельств дела.

Учитывая, что требования Почепец Е.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 22 106 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Почепец Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., являются договор на оказание юридических услуг от 28.03.2017, заключенный с ... и расписка о получении последним 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 14-16).

Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. – расходы Почепец Е.А. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в двух судебных заседаниях, а потому, понесенные Почепец Е.А. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы истца по оценке ущерба в размере 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 24, 50).

Что касается требования Почепец Е.А. о взыскании 1 400 руб. 00 коп. расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 3 046 руб. 65 коп., из расчета 2 746 руб. 65 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Почепец Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Почепец Е.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 212 руб. 66 коп., неустойку в размере 40 675 руб. 65 коп., расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 106 руб. 33 коп.

В остальной части иска Почепец Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 046 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.09.2017.