Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя наименование организации обратился в суд с требованиями к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя требования тем, что дата по вине ответчика фио, являющийся долевым собственником квартиры № 335 (½ доли), расположенной по адресу: адрес, произошел залив горячей водой находящейся в том же доме этажом ниже квартиры № 323, повлекший повреждение отделки данного жилого помещения, застрахованного в СПАО «Ингосстрах». Залив произошел по причине разгерметизации гибкой подводки к стиральной машине. Стоимость устранения последствий залива составляет сумма. Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик фио в судебное заседание явился, факт его виновности в причиненном заливе признал, однако возражал против стоимости восстановительного суммы страхового возмещения, даже с учетом судебной экспертизы, посчитав ее завышенной.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, возражали против суммы восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата произошел залив квартиры №323, принадлежащей на праве собственности фио, расположенной по адресу: адрес из квартиры №335.

Ответчикам фио и фио на праве собственности в равных долях по ½ доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из письменных материалов дела усматривается, что квартира №323, расположенная по адресу: адрес, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № FK49600300.

Факт залива подтвержден актом от дата, согласно которого залив застрахованной квартиры №323 произошел из квартиры № 335, повлекший повреждение отделки данного жилого помещения, по вине ответчика фио, по причине разгерметизации гибкой подводки к стиральной машине.

Согласно отчету об оценке, представленной истцом, ущерб, причиненный в результате залива застрахованного жилого помещения, составил сумма.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в пользу фио произведена выплата страхового возмещения в указанном размере сумма, что подтверждается платежным поручением №16173 от дата

При этом, изначально в судебном заседании, сторона ответчика оспаривала сумму ущерба в результате залива.

По ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам наименование организации за № 86, исследование которого проводилось на основании двух актов – акт наименование организации от дата, акт СПАО «Ингосстрах» от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в результате залива, произошедшего дата, составляет сумму в размере сумма.

Изучив заключение экспертов наименование организации, суд находит его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для разрешения спора. Заключение полное и ясное, сомнений в правильности выводов и компетенции экспертов у суда не вызывает.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК адресадресадрес, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть, возмещен в полном объеме, истцом произведена страховая выплата по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, ответственность за который несут ответчики, как собственники жилого помещения на момент залива, в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта в размере сумма.

Довод ответчика фио о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта, по мнению ответчика, завышена, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств о завышенном размере ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует отнести на ответчиков и взыскать в солидарном порядке в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио, фио – отказать.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата.