Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года по делу N 33-20783/2018

Судья: Невейкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика К** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18.07.2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ООО «Дробус», К** об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дробус» и К** транспортное средство «BMW Х6» 2011 года выпуска, VIN: *** в пользу САО «ЭРГО».

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Дробус», К** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец, являясь страховой компанией, действующей на территории Федеративной Республики Германии, заключил договор страхования транспортного средства марки «BMW X6» черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***с гражданином РФГ А** . 18 августа 2013 года указанное транспортное средство было похищено на территории ФРГ, в связи с чем органами государственной прокуратуры было возбуждено уголовное дело, по факту хищения транспортного средства и транспортное средство объявлено в международный розыск. 07 ноября 2013 года, в рамках договора страхования, А** передал право собственности на транспортное средство истцу, который в свою очередь, бывшему владельцу транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 36 278,57 ЕВРО. 15 июня 2016 года угнанный автомобиль был найден на территории Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, установлено, что первичный VIN подвергся изменению, выполненному кустарным способ и в данный момент транспортное средство имеет следующий VIN: *** с государственным регистрационным знаком ***. Также в ходе предварительного следствия установлен новый собственник транспортного средства – К** Автомобиль передан на хранение ООО «Дробус», как вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела постановлением от 15 мая 2017 года.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дробус» и К**. транспортное средство «BMW Х6» 2011 года выпуска, VIN: ***

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Дробус», К** третье лицо следователь ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве С** в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К** по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика К** в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика К**

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.06.2018 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком К** предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит признать себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав также на то обстоятельство, что транспортное средство на настоящий момент находится на территории Германии.

Представитель ответчика ООО «Дробус» Агаджанян Р.Г., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии требования иска САО «ЭРГО» поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик К** в заседании судебной коллегии требования иска САО «ЭРГО» не признал, против их удовлетворения категорически возражал, доводы и требования встречного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо следователь ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве С**. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования САО «ЭРГО» подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска К** – отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судебной коллегией установлено и следует из письменных материалов дела, что САО «ЭРГО», являясь страховой компанией, действующей на территории Федеративной Республики Германии, заключило договор страхования транспортного средства марки «BMW X6» черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***с гражданином ФРГ А**

18 августа 2013 года указанное транспортное средство было похищено на территории ФРГ, в связи с чем органами государственной прокуратуры было возбуждено уголовное дело, по факту хищения транспортного средства и транспортное средство объявлено в международный розыск.

07 ноября 2013 года, в рамках договора страхования, А** передал право собственности на транспортное средство истцу, который в свою очередь, бывшему владельцу транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 36 278,57 ЕВРО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года следователем ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве С** возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, следствием установлено, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время, но не позднее 13 июня 2014 года, находясь по адресу: ***путем обмана и злоупотребления доверием получило от К** денежные средства в размере 1 870 000 рублей за приобретение транспортного средства марки «BMW X6» государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN: ***, у которого, согласно экспертному заключению № 12/8-60э от 24 декабря 2015 года подвергался изменениям первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера VIN. После чего, неустановленное лицо с места преступления с похищенным скрылось, причинив своими действиями К** материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

15 мая 2016 года вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и перемещен под хранение на автотранспортную стоянку ООО «Дробус», что подтверждается материалами уголовного дела № ***

На настоящий момент на основании письма начальника тыла УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 09.10.2017 года спорное транспортное средство выдано представителю истца, о чем имеется соответствующая расписка.

На основании имеющихся доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований САО «ЭРГО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, САО «ЭРГО» является собственником автомобиля «BMW Х6» 2011 года выпуска, VIN: ***, на основании исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в размере 36 278,57 ЕВРО А**, страхователь отказался от права собственности на транспортное средство в пользу САО «ЭРГО», написав соответствующее заявление.

САО «ЭРГО», обладая правом собственности на транспортное средство, но не имея его в натуре, в связи выбытием из владения помимо их воли, имеет законное право требования на автомобиль BMW Х6 2011 года выпуска, VIN: ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска и истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения К**

Что касается доводов и требований встречного иска К** о признании его добросовестным приобретателем, то судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку в соответствии со ГК РФ истребованию подлежит имущество от добросовестного приобретателя, когда такое имущество выбыло помимо воли собственника. Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате хищения, что нашло подтверждение в материалах уголовного дела и не оспаривается сторонами, то в силу ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя в пользу собственника.

Кроме того, доводы К** о законности сделки по приобретению им имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, в соответствии со , ГК РФ и разъяснений, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам , ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18.07.2017 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования САО «ЭРГО» к ООО «Дробус», К** об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дробус» и К** транспортное средство «BMW Х6» 2011 года выпуска, VIN: *** в пользу САО «ЭРГО».

В удовлетворении встречного иска К** к САО «ЭРГО» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Председательствующий:

Судьи: