Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/17 по исковому заявлению адрес «ЭРГО» к наименование организации, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЭРГО» обратилось в суд с исковыми требованиями к наименование организации, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец, являясь страховой компанией, действующей на адрес, заключил договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак HG-AK 634 с гражданином РФГ Арноульфом Кайлем. дата указанное транспортное средство было похищено на адрес, в связи с чем органами государственной прокуратуры было возбуждено уголовное дело, по факту хищения транспортного средства и транспортное средство объявлено в международный розыск. дата, в рамках договора страхования, фио передал право собственности на транспортное средство истцу, который в свою очередь, бывшему владельцу транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере сумма. дата угнанный автомобиль был найден на адрес. В ходе предварительного следствия, установлено, что первичный VIN подвергся изменению, выполненному кустарным способ и в данный момент транспортное средство имеет следующий VIN: VIN-код с государственным регистрационным знаком К888РМ26. Также в ходе предварительного следствия установлен новый собственник транспортного средства – фио Автомобиль передан на хранение наименование организации, как вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела постановлением от дата.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения наименование организации и фио транспортное средство марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN: VIN-код.

Представители истца фио по доверенности от дата, фио по ордеру № 4011534 от дата в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

Третье лицо следователь ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду пояснения по исковому заявлению, согласно которому, вопрос об удовлетворении иска просил оставить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав позицию представителя истца, проверив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что адрес «ЭРГО», являясь страховой компанией, действующей на адрес, заключил договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак HG-AK 634 с гражданином ФРГ Арноульфом Кайлем.

дата указанное транспортное средство было похищено на адрес, в связи с чем органами государственной прокуратуры было возбуждено уголовное дело, по факту хищения транспортного средства и транспортное средство объявлено в международный розыск.

дата, в рамках договора страхования, фио передал право собственности на транспортное средство истцу, который в свою очередь, бывшему владельцу транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Как следуем из письменных пояснений третьего лица, а также из материалов уголовного дела, что дата следователем ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 11601450200000247 по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела, следствием установлено, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время, но не позднее дата, находясь по адресу: адрес, путем обмана и злоупотребления доверием получило от фио денежные средства в размере сумма за приобретение транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К888РМ26, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, у которого, согласно экспертному заключению № 12/8-60э от дата подвергался изменениям первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера VIN. После чего, неустановленное лицо с места преступления с похищенным скрылось, причинив своими действиями фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

дата вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и перемещен под хранение на автотранспортную стоянку наименование организации, что подтверждается материалами уголовного дела № 11601450200000247.

На основании собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку, в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, истец является собственником автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, на основании исполнения обязательств по договору страхования, в части выплаты страхового возмещения в размере сумма фио, по риску угон транспортного средства, а страхователь в свою очередь отказался от права собственности на транспортное средство в пользу истца, написав соответствующее заявление. Поскольку, право собственности за истцом на транспортное средство закреплено, а иного суду не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчики не вправе препятствовать истребованию автомобилю, в силу виндикационных требований истца, так как адрес «ЭРГО», имея право собственности на транспортное средство, но не имея его в натуре, в связи выбывания из владения помимо их воли имеет законное право требования на автомобиль марка автомобиля» 2011 года выпуска, VIN: VIN-код.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ЭРГО» к наименование организации, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения наименование организации и фио транспортное средство марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN: VIN-код в пользу адрес «ЭРГО».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата