Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пятову Д.И. о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пятову Д.И., указав в обоснование, что *** года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты № ***, с лимитом кредита ***руб., под *** % годовых, на срок *** месяцев, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пятовым Д.И. обязательств по внесению на счет карты суммы обязательного платежа, истец просит взыскать с последнего задолженность, которая по состоянию на ***г. составляет *** руб. 00 коп., из них: *** руб. 80 коп. просроченный основной долг, *** руб. 85 коп. просроченные проценты, *** руб. 35 коп. неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пятов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, *** года между ПАО «Сбербанк России» и Пятовым Д.И. заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику предоставлена кредитная карта № ***, с лимитом кредита ***руб., под *** % годовых, на срок *** месяцев.

По условиям Договора, Пятов Д.И. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ***г. составила ***руб. 00 коп., из них: ***руб. 80 коп. просроченный основной долг, ***руб. 85 коп. просроченные проценты, *** руб. 35 коп. неустойка.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Пятовым Д.И. не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Пятов Д.И. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности в размере ***руб. 00 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пятову Д.И. о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать с Пятова Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга *** руб. 80 коп., проценты *** руб. 85 коп., неустойку ***руб. 35 коп., а всего в сумме ***руб. 00 коп.

Взыскать с Пятова Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья