Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/17 по иску финансового управляющего Сергеева Д.Н. – Орехова Д.А. к Барсуковой Н.М. и Барсуковой Д.Д. и о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Финансовый управляющий должника Сергеева Д.Н. – Орехов Д.А. обратился в суд с иском к Барсуковой Н.М. и Барсуковой Д.Д. с требованиями о признании недействительной сделкой договора дарения ½ доли квартиры № …., расположенной по адресу: …, заключенного между последними 04.08.2015 и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что названный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку сделка направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества в пользу третьего лица с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания кредитором.

Истец Орехов Д.А. (финансовый управляющий должника Сергеева Д.Н.) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что Барсукова Н.М. является должником последнего на основании вступившего в законную силу решения суда, которым с Барсуковой Н.М. в пользу Сергеева Д.Н. взыскано 1 349 228,73 руб. и до настоящего времени такое решение суда не исполнено, при том, что при банкротстве взаимозачет задолженностей не допускается.

Ответчик Барсукова Н.М., также представляющая по доверенности интересы ответчика Барсуковой Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что последняя является ее дочерью, которой она на ее совершеннолетие сделала подарок в виде ½ доли в праве собственности на спорную квартиру. Вместе с тем показала, что Сергеев Д.Н. должен ей свыше 50 000 000 руб., о чем свидетельствуют 9 сводных исполнительных производств, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве; Арбитражным судом г. Москвы она признана кредитором Сергеева Д.Н. и включена в третью очередь реестра кредиторов. Также ссылалась на то, что исполнительный лист по взысканию с нее задолженности в пользу Сергеева Д.Н. предъявлен на принудительное исполнение последним только в 2016 году, т.е. уже после того, как в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. Более того, стоимость доли спорной квартиры превышает 5 000 000 руб., при том, что задолженность Сергеева Д.Н. перед ней значительно превышает размер взыскиваемого долга, а у нее в собственности значится и иное имущество.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в отношении гражданина Сергеева Д.Н. (далее по тексту должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Орехов Д.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 в рамках гражданского дела № 2-848/13 по иску Сергеева Д.Н. к Барсуковой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Барсуковой Н.М. к Сергееву Д.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака обязательства по кредитному договору № СТR/0320233/СВD, заключенному 18.09.2007 между Сергеевым Д.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» признаны общими; с Барсуковой Н.М. в пользу Сергеева Д.Н. взыскано 703 347,85 руб. в счет исполнения обязательств по указанному кредиту и 676 090 руб. в счет стоимости автомобиля, отчужденного без согласия супруга, а всего 1 379 437,85 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу 04.09.2013, на основании которого взыскателю Сергееву Д.Н. Бутырским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС № 020445805.

На основании выданного исполнительного листа Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве 16.02.2016 в отношении Барсуковой Н.М. было возбуждено исполнительное производство № 5187/16/77028-ИП.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что Барсуковой Н.М. в ходе рассмотрения спора не оспаривалось со ссылкой на то, что долг Сергеева перед ней в несколько раз превышает ее задолженность перед ним.

Сергеев Д.Н. и Барсукова Н.М. являются родителями Барсуковой Д.Д., … года рождения.

04.08.2015 между Барсуковой Н.М. (дарителем) и Барсуковой Д.Д. (одаряемой) заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: …., в результате чего указанное имущество должника Барсуковой Н.М. было переоформлено на ее дочь Барсукову Д.Д.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, оспариваемая сделка, в результате которой было отчуждено имущество должника Барсуковой Н.М. в виде ½ доли спорной квартиры, осуществлена после вступления в законную силу (04.09.2013) решения Бутырского районного суда города Москвы от 28.05.2013 по гражданскому делу № 2-848/13 о взыскании с Барсуковой Н.М. в пользу Сергеева Д.Н. денежных средств в размере 1 379 437,85 руб.

Таким образом, Барсукова Н.М., зная о наличии у нее задолженности перед Сергеевым Д.Н., установленной вступившим в силу судебным актом, произвела безвозмездное отчуждение своего имущества в пользу своей дочери.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью переоформления ликвидного имущества должника на заинтересованное лицо (дочь).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания договора дарения ½ доли в праве собственности на квартиру № …., расположенной по адресу:…., заключенного между ответчиками 04.08.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что у Сергеева Д.Н. перед ней значиться задолженность, превышающая 50 000 000 руб., отраженная в сводных исполнительных производствах, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и по данным требованиям она в деле о банкротстве последнего является кредитором третей очереди, судом во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора не является, при том, что наличие задолженности у Барсуковой Н.М. перед Сергеевым Д.Н. последней не оспаривалось; доказательств произведенного взаимозачета долговых обязательств бывших супругов до возбуждения Арбитражным судом г. Москвы дела о реструктуризации задолженности Сергеева Д.Н. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем требования Барсуковой Н.М. как кредитора Сергеева Д.Н. третьей очереди будут рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника после реализации его имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что исполнительный лист о взыскании с нее денежных средств, взысканных в рамках гражданского дела № 2-848/13 от 28.05.2013 предъявлен Сергеевым Д.Н. только в 2016 году, т.е. уже после того, как в отношении него была введена процедура банкротства, судом также отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нарушение прав и имущественных интересов кредитора является основанием для признания сделки недействительной, а отсутствие исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности не свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки.

Доводы стороны ответчика, что спорная сделка не могла быть совершена раньше, поскольку одаряемая Барсукова Д.Д. являлась несовершеннолетней и против этого возражал Сергеев Д.Н., при том, что спорная квартира является единственным жильем для одаряемой Барсуковой Д.Д., судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не отменяют установленные по делу обстоятельства.

Довод о наличии у Барсуковой Н.М. активов в размере достаточном для погашения имеющейся перед Сергеевым Д.Н. задолженности как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, надлежащими доказательствами не подтверждается.

При таких данных, исковые требования Орехова Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск финансового управляющего финансового управляющего Сергеева Д.Н. – Орехова Д.А. к Барсуковой Н.М. и Барсуковой Д.Д. и о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения ½ доли квартиры № ….., расположенной по адресу: ….., заключенный между дарителем Барсуковой Н.М. и одаряемой Барсуковой Д.Д. 04.08.2015 – недействительным.

Применить последствия недействительности названного договора дарения аннулировав в Управлении Росреестра по г. Москве запись о регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире № ….., расположенной по адресу: …. за Барсуковой ….., …. года рождения и возвратить указанную ½ долю в этой квартире Барсуковой …. …. года рождения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2017