Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2890/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №001АТ-16/21259 в отношении ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М151ММ777 по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», страхования премия по которому составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, кроме того страховая сумма по договору составила 3.650.000 рублей. В период действия указанного договора страхования, т.е. дата в время по адресу: адрес, дорога от адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М151ММ777, в виде наезда на препятствие (дерево) с последующем возгоранием ТС. Справкой о ДТП от дата было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М151ММ777 фио п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 КоАП РФ, однако определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, в установленные договором страхования сроки и порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, однако размер страхового возмещения определен не был и выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы, с целью установления стоимости ремонта автомобиля, согласно который стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М151ММ777 составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, а стоимость работы эксперта составила сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наименование организации в его (истца) пользу, страховое возмещение в размере 3.642.529 рублей, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обеспечил явку в судебное заседание своего представителя действующего на основании доверенности фио, которая исковые требования поддержала за исключение требования о взыскании страхового возмещения, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, однако ранее представил суду возражение на исковое заявление в котором исковые требования не признал, однако в случае удовлетворения судом исковых требований просил суд снизить размер штрафа и неустойки.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата между фио (далее по тексту – истец) и наименование организации (далее по тексту – ответчик) был заключен договор добровольного страхования №001АТ-16/21259 в отношении ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М151ММ777 по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», страхования премия по которому составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, кроме того страховая сумма по договору составила 3.650.000 рублей. Срок действия договора страхования был установлен с дата по дата (лд8).

В период действия указанного договора страхования, а именно дата в время по адресу: адрес, дорога от адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М151ММ777, в виде наезда на препятствие (дерево) с последующем возгоранием ТС.

Справкой о ДТП от дата было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М151ММ777 фио п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 КоАП РФ, однако определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом, из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, следует, что истец в установленные договором сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик в свою очередь указанные документы принял, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы, с целью установления стоимости ремонта автомобиля, согласно который стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М151ММ777 составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, а стоимость работы эксперта составила сумма.

На основании заключения эксперта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требование о надлежащем исполнении условий договора страхования (КАСКО) и выплате полной стоимости страхового возмещения в соответствии с выводами эксперта.

В рамках указанного претензии, во исполнение условий договора страхования, после подачи искового заявления в Бутырский районный суд адрес дата, ответчиком была произведена проведена выплата страхового возмещениям в размере 3.612.529 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от дата (Лд73).

Также суд отмечает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке на основании заявления истца о наступлении страхового случая и расчета восстановительного ремонта ТС составленного наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 3.612.529 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по ДТП у суда не имеется, при этом суд отмечает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только дата, т.е. спустя значительный промежуток времени после наступления страхового случая (дата), таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

Так суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, за период с дата по дата в размере сумма, отмечает следующее.

В соответствии с пп.11.4.,11.5 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом Генерального директора наименование организации от дата, Страховщик производит выплату в течении 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком акта о страховом случае. Акт о страховом случае должен был быть утвержден в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи всех документов и осмотра автомобиля. Таким образом, в сток до дата Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности и допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения, в размере сумма.

Истец фио также просил суд о взыскании с ответчика сумму расходов по составлению наименование организации экспертного заключения в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор от дата на сумму сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Кроме того, истцом фио было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50%, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, сумму штрафа в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма, в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и актом. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Помимо всего прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов услуг эвакуатора в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу действующего законодательства суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио