Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело № 33-21054/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакиной Полины Александровны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» к Ломакиной Полине Александровне о понуждении восстановить вентиляционный короб,

которым исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» обратилось в суд с иском к Ломакиной П.А., в котором прооло обязать ответчика восстановить вентиляционный короб в квартире № 35 по адресу: ххх в первоначальное (проектное) состояние своими силами и за свой счет, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированны тем, что ответчик проживает и зарегистрирована в квартире ххх. Данный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное». В указанной квартире 21.02.2017 при проверке вентиляции, был установлен факт перекрытия вентиляционного короба, что привело к нарушению работы естественной вентиляции по всему стояку, в связи с чем ответчику неоднократно направлялось предписание с требованием восстановить вытяжную вентиляцию. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» по доверенности Ходова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» – удовлетворить.

Обязать Ломакину П.А. восстановить вентиляционный короб в кв.ххх в первоначальное (проектное) состояние.

Взыскать с Ломакиной П.А. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Ломакина П.А. подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» по доверенности Кузьмик С.Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ломакина П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.17, 26, 29 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира ххх по адресу: ххх, и зарегистрирована в ней, что подтверждается карточкой учета на указанное жилое помещение (л.д.6), выпиской из домовой книги (л.д.7).

Указанный дом находится в управлении ГБУ ххх

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 в ходе проведения проверки общедомовой системы вентиляции комиссией в составе представителей работников ООО «ВиДЕС», было установлено, что на 9-м этаже в кв. № 35 перекрыт центральный венткороб, для нормальной работы общедомовой вентиляции необходимо произвести восстановление венткороба в кв.35, о чем был составлен акт от 24.11.2016. Ответчику по почте были направлены предписания от 15.03.2017, от 11.04.2017, от 04.05.2017 о необходимости восстановить вытяжную вентиляцию. До настоящего момента вентиляция не восстановлена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, также исходил из того, что поскольку разрешения на переустройство вентиляции в материалы дела ответчиком не предоставлено, ответчик был предупрежден о необходимости восстановления вытяжной вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, предписания ответчиком не исполнены, переделка вентиляционного короба в квартире ответчика нарушает права и законные интересы других проживающих в многоквартирном доме граждан, пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика восстановить вентиляционный короб в первоначальное (проектное) состояние своими силами и за свой счет, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 24.11.2016 был составлен по результатам проверки другой квартиры, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В нарушение ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие восстановление вентиляционного короба, либо доказательств отсутствия перепланировки, тогда как акт, составленный 24.11.2016 и подписанный от имени слесаря по вентиляции Аксенова А.В. и квартиросъемщика ххх Семендина, подтверждает то обстоятельство, что именно в квартире №35, принадлежащей ответчику, перекрыт центральный вентиляционный короб, что нарушает права и законные интересы других проживающих в многоквартирном доме граждан.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца представил фотографию усеченного короба и акт обследования квартиры №35 от 14.05.2018, составленный в присутствии собственника Ломакиной П.А., согласно которого в квартире №35 вентиляционный короб усечен, что привело к нарушению работы естественной вентиляции по всему стояку многоквартирного жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены либо изменений решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Полины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи