Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело №33-14222/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Грачева И.П. по доверенности Абрамова К.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года,

которым постановлено: «заявление Куганек Н.Ю., Куганек Л.Ю. об отсрочке исполнения решения суда от 07.07.2017 года и заявление Грачева И.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2761/17 – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Грачев И.П. обратился в суд с иском к Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю., несовершеннолетнему Коноваленко Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из кв.ххх.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставлено без изменения.

Куганек Н.Ю., Куганек Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко Н.Д., обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.04.2018 года, указывая на тяжёлое материальное положение и возможности найма комнаты до 15 марта 2018 года.

Грачев И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать пропорционально с Куганек Л.Ю. и Куганек Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко Н.Д., денежные средства в размере ххх руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

01.02.2018 судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Грачева И.П. по доверенности Абрамов К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что определённый судом первой инстанции размер расходов не отвечает требованиям разумности. Суд не учел объем и сложность дела, количество судебных заседаний.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия находит основания, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Грачева И.П. во взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявления Грачева И.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10 ГК РФ, исходил из того, что представленный Грачевым И.П. договор от 02 мая 2017 года, заключенный последним и его представителем Абрамовым К.В. не подтверждает реально оказанные Абрамовым К.В. услуги представителя.

Так, суд первой инстанции указал на то, что Абрамов К.В. является сыном Абрамовой супруги Куганек Ю.Л. (продавца комнаты Грачеву), при этом в судебных заседания от имени Грачева И.П. участвовал только 03 июля 2017 года и 07 июля 2017 года, а в остальных судебных заседаниях участвовала Крюкова Е.М., с которой никакого договора не заключалось.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Грачев И.П. обладает статусом адвоката.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны Грачева И.П. своими правами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Грачев И.П. в обосновании своего заявления о взыскании судебных расходов представил договор № ххх от 02 мая 2017 года, расписку от 02 мая 2017 года на сумму ххх руб. и расписку от 08.07.2017 на сумму ххх руб., дополнительное соглашение № 1 от 01 октября 2017 года к договору № ххх, расписку от 10 октября 2017 года на сумму ххх руб.

Следовательно, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Согласно материалам дела гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции (21 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 07 июля 2017 года), а также в суде апелляционной инстанции (10 октября 2017 года), где в судебных заседаниях 03 июля 2017 года и 07 июля 2017 года в качестве представителя по доверенности от имени Грачева И.П. участвовал Абрамов К.В., указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (л.д.38, 56).

При этом в судебном заседании 03 июля 2017 года гражданское дело по существу не рассматривалось, 07 июля 2017 года гражданский правовой спор рассмотрен по существу, вынесено решение суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что все процессуальные документы, такие как исковое заявление, уточенное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, подписывались и составлялись представителем Грачева И.П. – Крюковой Е.М., в суде первой (21 июля 2017 года, 07 июля 2017 года, 03 июля 2017 года) и апелляционной инстанции (10 октября 2017 года) также участвовала Крюкова Е.М.

Доверенность истцом Грачевым И.П. выдана на троих лиц Фатюхиной Е.Е., Крюковой Е.М. и Абрамова К.В. (л.д.11).

Учитывая содержание положений ст.100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 537-О-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а именно количество судебных заседаний (03 июля 2017 года, 07 июля 2017 года), и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о распределении судебных расходов на всех ответчиков, однако с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов полагает необходимым снизить судебные расходы до 15 000 рублей.

При этом, учитывая, что одним из ответчиков является несовершеннолетний Коноваленко Н.Д., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика Куганек Н.Ю. в размере 5 000 руб., Куганек Л.Ю. в размере 10 000 руб., учитывая, что она является законным представителем несовершеннолетнего Коноваленко Н.Д. и должна за него нести указанные расходы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление Грачева И.П. частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о предоставлении Куганек Л.Ю., Куганек Н.Ю. отсрочки исполнения решения суда от 07 июля 2017 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.203 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в силу тяжелого материального положения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в этой части определение суда первой инстанции не обжалуется ответчиками.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия связана доводами жалобы, и в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления Грачева И.П. о взыскании судебных расходов. В остальной части определение суда от 01 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отменить.

Заявление Грачева И.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Куганек Н.Ю. в пользу Грачева И.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

Взыскать с Куганек Л.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Коноваленко Н.Д., в пользу Грачева И.П, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части требований Грачева И.П. - отказать.

В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи