Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/17 иску Салищевой Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК», Козыревой С.Ю. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салищева Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Козыревой С.Ю., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут в районе третьего строения дома № 50 по улице Сущевский Вал в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, управляемого Козыревой С.Ю., и принадлежащего на праве собственности *** Д.Ю., и автомобиля марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, управляемого Салищевой Н.В., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Салищевой Н.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сочтя его необоснованно заниженным, истец обратилась к ООО «НормаВэст», согласно экспертному заключению которого № 11 от 02 апреля 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет *** рубль *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек, а согласно экспертному заключению № 1-1У от 02 апреля 2017 года величина утраты его товарной стоимости – *** рублей *** копеек. Поскольку гражданская ответственность Козыревой С.Ю., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, помимо обязательного страхования, была добровольно застрахована САО «ВСК», истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; с САО «ВСК» страховое возмещение, исходя из общего размера причиненного ей ущерба без учета износа, в размере *** рубля *** копеек (из расчета: ***), денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; а также с каждого их ответчиков пропорционально присужденным суммам, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Козырева С.Ю., после чего истец, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования и, ссылаясь на предусмотренный ст.ст. 15, 1064, 1075 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного ущерба, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***); с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; с ответчика САО «ВСК» денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; а также с каждого из ответчиков пропорционально присужденным суммам, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в лице своего представителя Цуба С.В.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кумерникова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что названное общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с истцом, выплатив Салищевой Н.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек – возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, *** рублей *** копеек – возмещение утраты его товарной стоимости, а *** рублей *** копеек – возмещение расходов на проведение экспертизы, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и величине утраты его товарной стоимости, определенной специалистами Группы содействия «Дельта». Не оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика указала, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям экспертиз, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах», и проведенной в рамках рассматриваемого спора, составляет менее 10%, то есть незначительна и допустима, что (с учетом также возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме) является основанием для отказа в иске о взыскании этой разницы и производных от них требований. Представитель ответчика просила также распределить судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, понесенные СПАО «Ингосстрах» в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жомова О.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что САО «ВСК» исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, так как заявления от страхователя общества – Козыревой С.Ю. - о возмещение вреда с приложением необходимых документов не поступало, что лишает ответчика возможности установить волеизъявление последней, которая могла добровольно возместить ущерб потерпевшему. Добавила, что требование истца о возмещении ущерба без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства не основано на законе, так как при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, условий договора, заключенного между САО «ВСК» и Козыревой С.Ю., устанавливающего порядок расчета, отличный от порядка расчета, который был использован при составлении заключения, представленного истцом.

Ответчик Козырева С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что предъявленные к ней исковые требования не признает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность, как как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, была в предписанном законом обязательном порядке, а также дополнительно с лимитом страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек застрахована САО «ВСК». Поскольку размер реально причиненного истцу ущерба не превышает лимита страхового возмещения, предъявленные к ней требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Добавила, что одновременное взыскание денежных средств со страховщика и страхователя прямо противоречит закону и обесценивает институт страхования ответственности как таковой.

Руководствуясь абз. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика САО «ВСК» и ответчика Козыревой С.Ю.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из письменных материалов дела, 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут в районе третьего строения дома № 50 по улице Сущевский Вал в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, управляемого Козыревой С.Ю., и принадлежащего на праве собственности *** Д.Ю., и автомобиля марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, управляемого Салищевой Н.В., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, передней правой двери, капота, эмблемы, переднего правого колесного диска, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, решетки радиатора, передней левой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары, правой передней фары, передней правой шины, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 14, 86).

В материалах дела имеется копия представленного суду 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 04 марта 2017 года было вынесено постановление № 18810277155090049032 по делу об административном правонарушении в отношении Козыревой С.Ю., нарушившей 8.4 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 85-89).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Козыревой С.Ю., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, принадлежащему Салищевой Н.В.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Салищевой Н.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № ***), к которому истец 05 марта 2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 27 марта 2017 года выплатило ей путем перечисления на карту страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 14, 16, 17, 86, 129, 137, 139, 201).

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов усматривается, что выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек включает в себя:

*** рублей *** копеек – возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (определенной в соответствии с заключением технической экспертизы Группы содействия «Дельта» № 857415 от 13 марта 2017 года) (том 1 л.д. 158-181),

*** рублей *** копеек – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (определенной в соответствии с заключением независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости Группы содействия «Дельта» № 857415 от 09 марта 2017 года) (том 1 л.д. 182-188),

*** рублей *** копеек – возмещение расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д. 140, 142).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сочтя его необоснованно заниженным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, 16 мая 2016 года Салищева Н.В. заключила с ООО «НормаВэст» договор на оказание соответствующих услуг, стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 28, 29).

Согласно заключению эксперта № 11, составленному ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет *** рубль *** копеек, а с учетом износа – *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 42-76).

Согласно экспертному заключению № 11/1-У, составленному ООО «НормаВэст» 02 апреля 2017 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 30-41).

В ответ на направленные истцом СПАО «Ингосстрах» претензии с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения, последнее сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты (том 1 л.д. 18-19, 20-21, 22, 26, 27, 202-203, 206).

Согласно полису № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козыревой С.Ю., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, помимо обязательного страхования, была добровольно застрахована САО «ВСК» на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 15).

В связи с этим обстоятельством Салищева Н.В. обратилась также в САО «ВСК» с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, которая была оставлена названным обществом без внимания (л.д. 24-25, 23).

В целях правильного разрешения возникшего спора, проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-2782/2017 от 06 июля 2017 года):

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут в районе третьего строения дома № 50 по улице Сущевский Вал в городе Москве, определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) *** рублей.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут в районе третьего строения дома № 50 по улице Сущевский Вал в городе Москве, определенная с без учета естественного износа транспортного средства, с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) *** рублей.

Истец выстраивает свою позицию исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам, поэтому эксперт произвел справочно еще один расчет стоимости восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут в районе третьего строения дома № 50 по улице Сущевский Вал в городе Москве, определенная с без учета естественного износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, по реальным среднерыночным ценам, составляет (округленно) *** рублей.

3) Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендэ LX 35», г.р.з. ***, возникшей в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут в районе третьего строения дома № 50 по улице Сущевский Вал в городе Москве, составляет *** рублей (л.д. 33-76).

Суд доверяет заключению эксперта Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-2782/2017 от 06 июля 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов заключения Группы содействия «Дельта» и ООО «НормаВэст», так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как установлено подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенный с учетом Единой методики, составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей *** копеек и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей *** копеек составляет ***% (из расчета: ***), то есть менее 10%, учитывая также, что в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, составившей *** рублей *** копеек, названное общество выплатило *** рублей *** копеек, суд приходит к выводу, что в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском и в установленный законом срок, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, при этом ответственность последнего не может превышать ответственность его страховщика, а потому размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинением вреда возмещения определяется в соответствии с Единой методикой.

При этом в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению ущерба возлагается только на страховщика виновного лица.

Ответственность причинителя вреда, по настоящему делу - Козыревой С.Ю., а также САО «ВСК», как лица, застраховавшего ответственность последней дополнительно в добровольной форме, возможна только в случае недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что размер причинненого истцу ущерба, определенный с учетом Единой методики, составил *** рублей *** копеек, что не превысило страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона - *** рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Козыревой С.Ю. и САО «ВСК», у которых обязанность по возмещению истцу ущерба может возникнуть лишь в том случае, если установленный законом лимит в размере *** рублей будет исчерпан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске суд взыскивает с Салищевой Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные ею расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 87).

По тем же правилам суд распределяет судебные издержки Салищевой Н.В., которые относит на последнюю в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салищевой Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК», Козыревой С.Ю. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Салищевой Н.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 31.10.2017