Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/17 по иску Л.А.С.к А.Ф.о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.А.С. обратилась в суд с иском к ответчику А.Ф.о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 332 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ, ст. 702 ГК РФ, ст. 703 ГК РФ, ст. 705 ГК РФ, ст. 709 ГК РФ, ст. 714 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ, ст. 739 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» просит расторгнуть заключенный 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 115 000 рублей в счет стоимости не выполненных по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда работ, неустойку в размере 115 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда.

Истец Л.А.С., представитель истца по доверенности от 29 июня 2017 года Л. С.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований и ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, судом предпринимались все меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между А.Ф. (подрядчик, видеограф, ответчик по настоящему иску) и Л.А.С. (заказчик, истец по настоящему иску) и заключен договор подряда (л.д. 18-22), согласно которому подрядчик (ответчик по настоящему иску) обязался осуществить видеосъемку свадебного торжества заказчика на условиях, определенных данным договором и в соответствии с выбранными заказчиком услугами и ценами, указанными в нем.

Как следует из разделов 2 и 3 заключенного 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договора подряда, стоимость выполняемых ответчиком работ определена истцом и ответчиком в 115 000 рублей.

Из п.4.1.1. заключенного 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договора подряда следует, что ответчик передает истцу смонтированный видеофильм в течение 180 дней с момента окончания свадьбы.

Согласно п.13.1.1. заключенного 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договора подряда, дата свадьбы определена 29 августа 2015 года.

Суд, при принятии решения учитывает, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом общих положений о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ), положений о бытовом подряде (ст. ст. 730 – 739 ГК РФ), а также положений специального законодательства (Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п.1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, 27 апреля 2017 года истец направила последнему претензию, которой потребовала расторгнуть заключенный 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договор подряда, просила осуществить возврат денежных средств в размере 115 000 рублей в счет стоимости не выполненных по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда работ и выплатить неустойку в размере 115 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда, просила компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также возместить расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 10-17).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается получение ответчиком от истца денежных средств в общем размере 115 000 рублей в счет выполнения ответчиком работ по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда (л.д. 23-31), доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд при вынесении решения учитывает, что на момент разрешения дела судом (26 июля 2017 года) стороной ответчика не приведено доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательств по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда (п.4.1.1), являющегося существенными в соответствии с нормами гражданского законодательства, сведений о передачи истцу смонтированного видеофильма в течение 180 дней с момента окончания свадьбы, т.е. в срок до 25 февраля 2016 года в материалах настоящего дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая не представление стороной ответчика возражений по заявленным исковым требованиям, суд соглашается с доводами стороны истца о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательств по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда, материалы дела не содержат доказательств о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенного 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 115 000 рублей, оплаченных по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда, считает необходимым расторгнуть заключенный 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договор подряда и взыскать с А.Ф.а в пользу Л.А.С.денежные средства в размере 115 000 рублей в счет стоимости не выполненных по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда работ.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п.2 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (п.2 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда и не передал истцу смонтированный видеофильм в течение 180 дней с момента окончания свадьбы, т.е. в срок до 25 февраля 2016 года.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения принимает во внимание правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

На основании вышеизложенного и норм п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», принимая во внимание представленный в материалы дела стороной истца расчет неустойки и находя его обоснованным с учетом установленных по делу обстоятельств (л.д. 7), учитывая нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела неисполнение ответчиком принятого на себя обязательство по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда по передаче истцу смонтированного видеофильма в срок до 25 февраля 2016 года, суд приходит к выводу о возможности взыскания с А.Ф.а в пользу Л.А.С.неустойки в размере 115 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие неисполнения ответчиком принятого на себя обязательство по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда по передаче истцу смонтированного видеофильма в срок до 25 февраля 2016 года, учитывая доводы искового заявления, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с А.Ф.а в пользу Л.А.С.компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 240 000 рублей (денежные средства в размере 115 000 рублей в счет стоимости не выполненных по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда работ + неустойка в размере 115 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей), с А.Ф.а в пользу Л.А.С.подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 120 000 рублей (240 000 рублей х 50%).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным взыскать с А.Ф.а в пользу Л.А.С.штраф в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства ООО «Люкс» в размере 30 000 рублей для целей оказания юридических услуг. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами – договором от 20 апреля 2017 года между Л.А.С. и ООО «Люкс» № 156320017, кассовыми чеками ООО «Люкс» от 20 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов в связи с оплатой юридических услуг является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной ООО «Люкс» как исполнителем правовой работы, объем защищаемого права, и обязанностей , принимая во внимание требование соразмерности и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с А.Ф.а в пользу Л.А.С.расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с А.Ф.а в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.С.к А.Ф.о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договор подряда.

Взыскать с А.Ф.а в пользу Л.А.С.денежные средства в размере 115 000 рублей в счет стоимости не выполненных по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда работ, неустойку в размере 115 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по заключенному 23 апреля 2015 года между А.Ф. и Л.А.С. договору подряда, компенсацию морального компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.С.к А.Ф.о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ - отказать.

Взыскать с А.Ф.а в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение принято *** года.