Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Москва 23 июня 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Терентьева Р.О., обвиняемого Железнякова В*** Ю*** и его защитника в лице адвоката Денисюк А.Г., представившей удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 27.01.2003 года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве 77/114 и ордер № ** от *** года, выданный Международной коллегией адвокатов «****», при секретаре Ларченко А.В., а так же с участием потерпевшего Александрова С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1- 387/2017 года в отношении:

Железнякова В**** Ю***, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, Ж.В.Ю., в *** года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г. Москва, ***, напротив ***, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись просьбой ранее знакомого А.С.А. о содействии в продаже принадлежащей последнему автомашины марки «*» ( ***), государственный регистрационный знак ****, и согласившись из корыстных побуждений на оказание данной услуги, злоупотребляя доверием А.С.А. и не намереваясь выполнить обещанное, введя в заблуждение относительно его, Ж.В.Ю., истинных намерений знакомую А.С.А.- П.Е.В., во исполнение своего преступного умысла, путем обмана, получил от последней принадлежащую А.С.А. автомашину марки «***» ( ***), государственный регистрационный знак *** рус с двумя комплектами ключей, общей стоимостью *** рублей и документами на указанную автомашину, не имеющими материальной стоимости: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, и в продолжение своего преступного умысла, собственноручно заполнил договор комиссии транспортного средства от имени А.С.А., сняв для отчуждения указанную автомашину с регистрационного учета ГИБДД, после чего, реализуя задуманное, продал указанную автомашину третьему лицу, и не намереваясь выполнить обещанное, не уведомил А.С.А. о заключенной сделке купли- продажи транспортного средства, распорядился вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды, таким образом, он, Ж.В.Ю., осуществил свой преступный умысел, совершив хищение чужого имущества, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.С.А. крупный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Однако, суд лишен реальной возможности рассмотреть настоящее уголовное дело по существу в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно – ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по следующим основаниям. Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из существа обвинения, предъявленного Ж.В.Ю. и изложенного в обвинительном заключении, последний в *** года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г. Москва, ***, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись просьбой ранее знакомого А.С.А. о содействии в продаже принадлежащей последнему автомашины марки «****» ( ***), государственный регистрационный знак ****, и согласившись из корыстных побуждений на оказание данной услуги, злоупотребляя доверием Александрова С.А. и не намереваясь выполнить обещанное, введя в заблуждение относительно его, Ж.В.Ю., истинных намерений знакомую А.С.А.- П.Е.В., во исполнение своего преступного умысла, путем обмана, получил от последней принадлежащую А.С.А. автомашину марки «***» ( ***), государственный регистрационный знак *** рус с двумя комплектами ключей, общей стоимостью *** рублей и документами на указанную автомашину.

В то время, как мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. Данных о том, что именно в *** года Ж.В.Ю. получил реальную возможность распорядиться имуществом А.С.А., не имеется, как и не имеется данных о том, когда Ж.В.Ю. был заполнен договор комиссии транспортного средства от имени А.С.А., кем и когда была снята для отчуждения указанная автомашина с регистрационного учета ГИБДД. Из описания преступной деятельности Ж.В.Ю. следует, что именно он снял для отчуждения автомашину с регистрационного учета ГИБДД, а затем, реализуя задуманное, продал указанную автомашину третьему лицу. Однако, согласно представленным доказательствам в обоснование обвинения, изложенным в обвинительном заключении, имеются сведения о том, что договор комиссии был оформлен в *** года между А.С.А. и свидетелем М.В.Б., который в свою очередь и снимал вышеуказанную автомашину с учета ГИБДД, а затем в *** году за денежное вознаграждение заключил договор купли продажи автомашины с Ж.В.Ю. Кроме этого, при описании преступных действий Ж.В.Ю., не отражено, в чем должно было заключаться содействие последнего при продаже автомобиля и каким образом, была введена в заблуждение Полякова Е.В. при передаче автомашины Ж.В.Ю.

Таким образом, выслушав мнения участников процесса, а именно: обвиняемый Ж.В.Ю., потерпевший А.С.А., адвокат Денисюк А.Г. поддержали вышеуказанные доводы, а помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Терентьев Р.О. с вышеприведенными доводами не согласился, суд считает, что указанные обстоятельства препятствуют вынесению какого- либо решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, в котором при описании существа предъявленного Ж.В.Ю. обвинения в совершении преступления не указаны конкретный временной период совершения преступления, конкретный способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления, которые раскрывали бы объективную сторону совершения преступления, и которое не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения указанных выше допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 236, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-387/ 2017 года в отношении Железнякова В*** Ю**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения указанных в настоящем постановлении препятствий к его рассмотрению, обязав Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому Ж.В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Н.В. Васильева