Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. гр.дело № 33-46663/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Юдиной И.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдиной И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу Юдиной И. Ю. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 317 804 рубля 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юдиной И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, убытков, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 6 678 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 635 608 рублей 74 копейки, денежных средств, затраченных на аренду жилья, в размере 240 546 рублей 10 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 1 580 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит истец Юдина И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Олета» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Юдиной И.Ю. – Козлову Е.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 333, 401, 454 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2014 года между ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Олета» заключен Договор участия в долевом строительстве № 6Ф/Рас/4/ОПТ.

На основании соглашения № Рас/6КВ/4/229 от 29 октября 2015 года право требования по договору участия в долевом строительстве перешли к Юдиной И.Ю.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № * общей площадью 64,00 кв. м., расположенная на * этаже в доме № *, по адресу: г. *, *, поселение *, д. *, уч. *.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 января 2016 года.

Истец исполнила принятые на себя обязательства и в полном объеме произвела оплату по договору в сумме 3 965 120 рублей.

Ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Юдина И.Ю. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.02.2016 г. по 16.09.2016 г. с учетом требований ГК РФ, в размере 317 804,37 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Олета» прав потребителя Юдиной И.Ю., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ – 20 000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд присудил к взысканию с ООО «Олета» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 6 678, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в связи с арендой жилого помещения в размере 240 546,10 руб., суд исходил из ст. 15, 393 ГК РФ, по смыслу которых истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца не могут признаны законными и обоснованными.

Поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широким спектром полномочий, для представления интересов истца по различным делам, суд не нашел оснований для возмещения истцу за счет ответчика нотариальных расходов в сумме 1 400 руб.

Суд также отклонил требования в части взыскания почтовых расходов в размере 1 580 руб., поскольку не признал их несение необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: