Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/17 по иску Жумик Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жумик Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** Ю.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 10 ноября 2016 года в 19 часов 10 минут в районе 26 км + 350 м автодороги М8 Холмогоры (Москва-Обнинск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием четырех транспортных средств - автомобиля марки «Рено Сандеро», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.А., и принадлежащего на праве собственности *** А.И., автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Жумик Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. ***, управляемого *** Д.А., и принадлежащего на праве собственности *** М.Ю., и автомобиля марки «ВАЗ 2121», г.р.з. ***, управляемого *** О.В., и принадлежащего на праве собственности ГУП Московской области «Мособлгаз», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** Ю.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Рено Сандеро», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому 25 ноября 2016 года истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба и которое оставило требование последней без внимания. По инициативе Жумик Е.В. ИП Куликовой К.Г. был определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, с учетом износа, который согласно заключению № 281 от 02 декабря 2016 года составил *** рубля *** копейки. Поскольку адресованная ПАО СК «Росгосстрах» претензия от 24 февраля 2017 года также была оставлена последним без внимания, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Жумик Е.В., ее представитель Куликов А.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом ем позиция ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему спору изложена в возражениях относительно исковых требований, согласно которым организация-ответчик их не признает, поскольку осуществила 14 декабря 2016 года в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности надлежащим образом. При этом ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора, в связи с чем просил оставить иск Жумик Е.В. без рассмотрения. В случае иного исхода спора представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновениия спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновениия спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 10 ноября 2016 года в 19 часов 10 минут в районе 26 км + 350 м автодороги М8 Холмогоры (Москва-Обнинск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств - автомобиля марки «Рено Сандеро», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.А., и принадлежащего на праве собственности *** А.И., автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Жумик Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. ***, управляемого *** Д.А., и принадлежащего на праве собственности *** М.Ю., и автомобиля марки «ВАЗ 2121», г.р.з. ***, управляемого *** О.В., и принадлежащего на праве собственности ГУП Московской области «Мособлгаз». При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Мицубиси», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера и правой передней фары, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15).

В материалах дела имеется копия представленного суду 3 батальоном ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 10 ноября 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** Ю.А., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения (л.д. 73-82).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** Ю.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Жумик Е.В.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Ксенофонтовой Ю.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Рено Сандеро», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № ***).

Поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств, Жумик Е.В. была лишена предусмотренной п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности предъявить требование о возмещении причиненного ей имущественного вреда страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в связи с чем 25 ноября 2016 года она обратилась к страховщику Ксенофонтовой Ю.А. - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 58-59).

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 25 ноября 2016 года экспертами АО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси», г.р.з. ***, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 14384879 от 12 декабря 2016 года, составленному АО «Технэкспро», стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 64).

На основании акта о страховом случае № 14384879-002 от 15 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Жумик Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (л.д. 65).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его заниженным, Жумик Е.В. заключила с Индивидуальным предпринимателем Куликовой К.Г. договор № 281 от 02 декабря 2016 года на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. Р *** (л.д. 20-21).

Согласно экспертному заключению № 281 от 02 декабря 2016 года, составленному экспертом-техником ИП Куликова К.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мицубиси», г.р.з. ***, составляет *** рублей *** копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля *** копейки (л.д. 23-33).

Вопреки доводам стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2017 года Жумик Е.В. направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП Куликова К.Г., и выплатить ей сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на экспертные услуги в сумме *** рублей *** копеек, а также произвести расчет и выплату неустойки за период с 16.12.2016 по 17.03.2017 из расчета ***% за каждый день просрочки, что составило *** рубля *** копеек (л.д. 45-46), которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без внимания.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба, по ходатайству организации-ответчика судом была назначена и проведена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 3121/17/7 от 12 июля 2017 года):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, необходимая для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2016 года в 19 часов 10 минут в районе 26 км + 350 м автодороги М8 Холмогоры (Москва-Обнинск), определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно *** рублей *** копеек (л.д. 122-144).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3121/17/7 от 12 июля 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последним с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов заключение эксперта-техника ИП Куликова К.Г. № 281 от 02 декабря 2016 года и экспертное заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро» № 14384879 от 12 декабря 2016 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществившее выплату Жумик Е.В. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жумик Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Жумик Е.В. в полном объеме не выполнило, на основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, сочтя его размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному последним обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Жумик Е.В. были понесены указанные судебные издержки на общую сумму *** рублей *** копеек по договору об оказании юридических услуг № 076/2017 от 10 марта 2017 года (л.д. 47-48, 49), суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, размер которых составил *** рублей *** копеек (л.д. 19, 22), пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жумик Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жумик Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жумик Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 25.09.2017