Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва ****** года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы С.К.В., подсудимого Меркулова К*** Е**** и его защитника в лице адвоката С.В.В., представившего удостоверение № ****, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве **** года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве 77/ *** и ордер № *** от **** года, выданный МКА «****», при секретаре судебного заседания М.И.Д., а так же с участием потерпевшего Б.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № *****. в отношении:

Меркулова К**** Е***, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов К***** Е**** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так он, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на тайное хищением чужого имущества, а именно: автомашины марки « ****», после чего в целях реализации совместного преступного умысла, неустановленный соучастник проинформировал его, Меркулова К.Е., о марке автомашины, месте ее парковки, а так же в неустановленное следствием время и месте, снабдил его, Меркулова К.Е., средствами совершения преступления, то есть передал ему, Меркулову К.Е., телескопический трещоточный ключ и неустановленный «чип», а затем, во исполнение задуманного, **** года до *** минут, он, Меркулов К.Е., согласно ранее достигнутой преступной договоренности и отведенной ему роли, прибыл к месту парковки автомашины «****», г.р.з. ****, стоимостью ***** рублей, принадлежащей Б.С.И., припаркованной около дома **** по **** **** в г. Москве, где в целях реализации своего преступного умысла, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, подошел к указанной автомашине, заведомо зная, что его неустановленным соучастником, заранее отключена сигнализация и открыта дверь автомашины, после чего открыл водительскую дверь автомашины и проник в салон, где при помощи заранее приисканных телескопического трещоточного ключа и неустановленного «чипа», он, Меркулов К.Е., привел двигатель автомашины в движение, а затем, осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения данной автомашиной скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенной автомашиной совместно с неустановленным соучастником по своему усмотрению, то есть он, Меркулов К.Е., совместно с неустановленным соучастником, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил указанную автомашину, причинив своими действиями потерпевшему Б.С.И. материальный ущерб на сумму ***** рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Меркулов К.Е. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, причину своего преступного поведения объяснил финансовыми трудностями и глупостью со совей стороны, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Меркулову К.Е. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Меркулов К.Е. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший Б.С.И. не возражают против особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Меркулова К.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он, осознавая противоправный характер своих действий, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому Меркулову К.Е. наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает: «данные изъяты»,, оснований сомневаться во вменяемости Меркулова К.Е. у суда не имеется. Меркулов К.Е. в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, возместил ущерб потерпевшему, имеет явку с повинной, оказывает помощь матери- пенсионерке, страдающей рядом хронических заболеваний, «данные изъяты»,, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшего Б.С.И., не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Суд назначает подсудимому Меркулову К.Е. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, и с учетом конкретных обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, однако, одновременно, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Меркулова К.Е. в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меркулова К**** Е**** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком **** года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меркулову К**** Е**** наказание считать условным с испытательным сроком в течение **** лет, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция).

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его постоянного жительства.

Вещественные доказательства:

- телескопический трещоточный ключ, головку торцевую шестигранную с металлическим фрагментом ключа, два регистрационных знака *****, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, ОМВД России по району **** г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- три следа пальцев рук, оставленных Меркуловым К.Е., обнаруженных и изъятых в ходе осмотра автомашины, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «*****», г.р.з. *****, два штатных ключа от указанной автомашины, свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства, возвращенные потерпевшему Б.С.И., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности Б.С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Н.В. Васильева