Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 мая 2017 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., с участием *** и его представителя в лице адвоката ***, представившего удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве *** года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве *** и ордер № *** от 10 мая 2017 года, выданный КА г. Москвы «Межтерриториальная», рассмотрев материалы дела № *** г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ***, *** года рождения, уроженца г. Чарджоу респ. Туркмения, гражданина РФ, работающего охранником в ООО «Чоп Щит», постоянно зарегистрированного ***, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому *** совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно: 10 мая 2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3 ( Территория №1), гражданин ***, совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, оказывал сопротивление, препятствовал проезду СОГ ОМВД на осмотр места происшествия. На неоднократные законные требования сотрудников полиции отказался подчиниться, после чего данный гражданин был доставлен в ОМВД по району Лианозово г. Москвы.

В судебное заседание *** явился, виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и показал, что является сотрудником ЧОП «Щит», которое по договору охраняет территорию, принадлежащую АО «Эверест». 10 мая 2017 года, он занимался охраной 1 территории имущественного комплекса АО «Эверест» по адресу: г. Москва, Илимская ул., д. 3, которое сдает в аренду свои помещения под хранение товаров арендаторов. Территория по периметру огорожена забором и имеет единственный выезд. В его обязанности входит осуществление контрольно- пропускного режима, регистрация посетителей в книге, которая производится на основании предъявленного паспорта или удостоверения, в помещении поста. Машины регистрируются автоматически по государственным номерам, электронной системой охраны. 10 мая 2017 года примерно в 17 часов 30 минут, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, к КПП подъехал автомобиль ВАЗ 2115 желто-красного цвета г. Н. *** 77, из автомобиля вышел сотрудник полиции в форме, впоследствии оказавшийся ***, который не представился, сказал, что ему нужно проехать в общежитие, однако, на территории общежития нет, о чем он *** сообщил. Он, ***, сразу связался с начальником службы безопасности по телефону, кроме этого, разговаривал с пассажиром указанного автомобиля, который пытался объяснить о наличии на территории общежития, а сотрудник полиции *** стал с кем- то связываться по телефону. Примерно через 3-4 минуты пришел начальник службы безопасности, и он, ***, в их беседе участия не принимал. Пояснил, что действительно, за вышеуказанным автомобилем остановился автомобиль, принадлежащий ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, о чем свидетельствовали надписи на его борту, однако, лица, находящиеся в данном автомобиле к нему не подходили, пропустить на территорию не просили, как и не просил ***. Указал, что не препятствовал проезду автомобилей. Он лишь попросил подождать, пока не придет начальник службы безопасности для выяснения вопроса о наличии на территории общежития.

Для проверки доводов ***, а так же обстоятельств вменяемого административного правонарушения были допрошены свидетели по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы *** показал, что 10 мая 2017 года оказывал помощь следственно- оперативной группе отдела полиции, которая выражалась в том, что он вез на своем личном автомобиле заявительницу, обратившуюся в отдел полиции по поводу совершенного в отношении нее преступления в общежитии, расположенном на территории по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, а так же мужчину, который помогал в переводе на русский язык, поскольку заявительница является гражданкой иностранного государства и не владеет русским языком. На своем личном автомобиле он заехал на территорию №1 по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3 и его остановил сотрудник охраны, впоследствии оказавшийся ***, который не пропустил его, указав, что на территории объекта нет общежития, стал связываться с кем- то по телефону, а он, ***, в свою очередь связался с руководством ОМВД России по району Лианозово г. Москвы и получил указание никуда не уезжать и ждать сотрудников полиции и ответственного от руководства отдела. Примерно через 3-4 минуты появился начальник службы безопасности, с которым он стал общаться, а *** в общении участия не принимал. Пояснил, что вышеуказанное общение с охранником *** он воспринял, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Указал, что он находился в форменном обмундировании и его никто не просил представиться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Лианозово г. Москвы *** показал, что 10 мая 2017 года примерно в 17 часов 30 минут она в составе следственно- оперативной группы на автомобиле отдела полиции, прибыла по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3 по заявлению заявительницы ***, со слов которой на указанной территории в общежитии у нее было совершено хищение денежных средств. Заявительница и переводчик ехали в машине, принадлежащей УУП ***, а она с остальными сотрудниками ехали за автомобилем *** На контрольно- пропускном пункте автомобиль *** был остановлен охранником ***, о чем они разговаривали, она не слышала, видела, как *** вышел из машины, а спустя несколько минут подошли сотрудники службы безопасности, с которыми вел общение ***, а так же подъехавшие сотрудники их отдела, ответственные от руководства. Она так же выходила из машины, разговаривала с сотрудниками службы безопасности, которые препятствовали их проезду на территорию. Относительно имеющегося в деле ее рапорта, указала, что какого рода общение происходило между **** и ***, ей стало известно со слов последнего и лично ей *** не отказывал в проезде на данную территорию. Пояснила, что следователь ОМВД России по району Лианозово г. Москвы ***, которая возглавляла их группу, из машины не выходила и требование о проезде на территорию не выдвигала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что является начальником службы безопасности АО «Эверест», по договору территорию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, охраняет ЧОП «Щит», охранником которого является *** Пояснил, что 10 мая 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, ему по телефону позвонил охранник *** и сказал, что на территорию въехал автомобиль, за рулем которого находится человек в форме сотрудника полиции, который не желает представляться и сообщать цель визита, а хочет посетить общежитие на указанной территории. Подойдя на КПП через 5 минут, он увидел, что на территории за шлагбаумом стоит частный автомобиль ВАЗ- 2115, гос номер *** 77, вишневого цвета, рядом с ним находятся двое мужчин в форме сотрудников полиции, а за ним автомобиль полиции, при этом въезду данных автомобилей ничего не мешало. Поскольку на территории имеются товарно- материальные ценности, он стал выяснять фамилии и должности указанных лиц для занесения их данных в книгу учета посетителей и все дальнейшее общение происходило без участия ***

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: протокол СВ № **** об административном правонарушении от 10 мая 2017 года в отношении ***, согласно которому 10 мая 2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3 ( Территория №1), гражданин ***, совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, оказывал сопротивление, препятствовал проезду СОГ ОМВД на осмотр места происшествия. На неоднократные законные требования сотрудников полиции отказался подчиниться, после чего данный гражданин был доставлен в ОМВД по району Лианозово г. Москвы ( л.д. 1), рапорт следователя СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы *** о том, что 10 мая 2017 года примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3 ( территория № 1) УУП *** было отказано проехать на территорию промзоны сотрудником охраны, несмотря на предъявление служебного удостоверения, при этом сотрудник охраны в грубой форме пояснил, что территория промзоны является частным объектом и пропускать на территорию сотрудников полиции запрещено. ( л.д. 2); рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Лианозово г. Москвы ***, согласно которому 10 мая 2017 года примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3 ( территория № 1) УУП *** было отказано проехать на территорию промзоны сотрудником охраны, несмотря на предъявление служебного удостоверения, и объяснения цели приезда- осмотр места происшествия группой СОГ, при этом сотрудник охраны в грубой форме пояснил, что территория промзоны является частным объектом и пропускать на территорию сотрудников полиции запрещено ( л.д. 3).

Кроме этого, представителем *** в лице адвоката ***, была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения КПП территории № 1 по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, которая была исследована с участием. *** и свидетеля ***, который подтвердил отраженные на записи, как свои действия, так и действия ***

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ***, последний совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, оказывал сопротивление, препятствовал проезду СОГ ОМВД на осмотр места происшествия. На неоднократные законные требования сотрудников полиции отказался подчиниться, после чего данный гражданин был доставлен в ОМВД по району Лианозово г. Москвы.

Однако, как следует из показаний свидетеля ***, последний единожды высказал требование о проезде на территорию, при этом ему *** не было отказано категорически, а было сообщено о том, что он свяжется с начальником службы безопасности, который появился на КПП, согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, примерно через 4 минуты. При этом данные показания соответствуют и показаниям самого **** Сам *** с требованиями проезда на территорию больше к *** не обращался, выполнял указание своего руководства оставаться на месте. Сотрудники, входящие в состав следственно- оперативной группы к *** не обращались, сотрудник полиции *** стала общаться с представителями службы безопасности, что так же нашло свое отражение на предоставленной видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства, которые вменяются в вину *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не подтверждаются доказательствами, которые предоставлены суду в письменном виде, ни доказательствами, собранными в ходе рассмотрения административного дела по существу.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Однако, протокол об административном правонарушении, составленный 10 мая 2017 года в отношении ***, должностным лицом полиции, описания события административного правонарушения не содержит, а именно: не указано в чем заключалось законное требование сотрудника полиции, которым *** не повиновался, и какие действия были совершены им, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Кроме этого, в описании события правонарушения не указано также кому- конкретно из сотрудников полиции было данное неповиновение оказано.

В соответствии со КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, признается протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим процессуальным документом в деле об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении описания события административного правонарушения не содержит, а обстоятельства, которые были выявлены в ходе рассмотрения административного дела по существу, не соответствуют обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в своих рапортах. Кроме этого, в материале дела отсутствуют объяснения лиц, которые были очевидцами совершения административного правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

В соответствии с КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не нашли своего объективного подтверждения, вменяемые ему противоправные действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, как 19 часов 30 минут, и в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении *** по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия события и состава указанного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ***- прекратить в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события и состава указанного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья: Н.В. Васильева