Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 835/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу РОО «***», ИНН ***, ОГРН ***, ***, г. Москва, ул. ***, д.***, строение ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы К.И.Н. от 27 апреля 2017 года № 17 – 51 – М06 – 00162/01 (УИН 035507180000009617417821) РОО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО «***» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1 – 26.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, по мнению заявителя, постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помимо этого, заявитель указывает на то, что доказательств того, что приложенные к оспариваемому постановлению фотоматериалы получены при помощи технических средств, поименованных в ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Защитник (представитель) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя), - М.М.А. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года в 09 часов 37 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, выявлено: в ходе обследования территории по ул. ***, вл.*** (стоянка *** № ***) выявлено нарушение, а именно наличие крупногабаритного и мелкого мусора на территории стоянки. Согласно фотоматериалам, информации (логотипа), размещенной на воротах, выписке из ЕГРЮЛ, деятельность по данному адресу осуществляет РОО «***». У данного юридического лица имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по своевременному устранению и недопущению данного нарушения, что является нарушением п.п. 10.1; 10.2; 4.5.18 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018.

Ответственность по ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ по административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В то же время в силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях ив порядке, установленных законом.

Однако, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст.ст. 26.1 – 26.3; 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановления не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства того, что РОО «***» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, а также доказательства того, что приложенные к оспариваемому постановлению фотоматериалы получены при помощи средств, указанных в ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и работающих в автоматическом режиме, не представлены. Кроме этого, ссылка в обжалуемом постановлении о том, что административным органом сделан вывод о совершении административного правонарушения РОО «***» на основании, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, не соответствует действительности, поскольку в указанной выписки адрес: г. Москва, ул. ***, вл.***, не отражен, соответственно, вывод о том, что по указанному адресу РОО «***» осуществляет свою деятельность, не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения РОО «***» к административной ответственность, в связи с недоказанностью в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также необоснованностью применения административным органом положений ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влечет незаконность оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку выводы должностного лица о совершении РОО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении РОО «***» – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу РОО «***» на постановление о привлечении к административной ответственности – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы К.И.Н. от 27 апреля 2017 года № 17 – 51 – М06 – 00162/01 (УИН 035507180000009617417821) о привлечении РОО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.