Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 80

района Лианозово города Москвы Трофимов М.А.

Гр. дело № 11-88/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-88/17 по апелляционной жалобе ООО «Надежный партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-4/17 по иску С.В.Л.к ООО «Надежный партнер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования С.В.Л.к ООО «Надежный партнер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежный партнер» в пользу С.В.Л.денежные средства в размере 50 000 рублей в счет уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего денежные средства в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований С.В.Л.к ООО «Надежный партнер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Надежный партнер» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.В.Л.обратился в суд с иском к ООО «Надежный партнер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ***об оказании юридических услуг. Предмет указанного договора включал в себя представительство ответчиком законных прав и интересов истца в судебных органах при разрешении возникшего гражданско-правового спора между ним и гражданином К. С.Д. по договору займа от 08 июля 2014 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив услуги по договору в размере 50 000 рублей. Однако, ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, нарушив сроки исполнения обязательств, что сделало невозможным дальнейшее исполнение договора. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Красников Н.Ф. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Надежный партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика мне заявлял.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Надежный партнер» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что услуги со стороны ответчика были оказаны истцу в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец в лице представителя Красникова Н.Ф. явился, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность принятого решения. Пояснил суду, что акт сдачи-приема выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг С.В.Л.не подписывал, при этом от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Ответчик ООО «Надежный партнер» в лице представителя Шипаева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил суду, что обязательства по договору об оказании юридических услуг со стороны ответчика выполнены в полном объеме, о чем предоставил суду копию решения Тушинского районного суда г. Москвы, а также акт сдачи-приема выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг, подписанный в том числе Сергеевым В.Л.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца - полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, доводы представителя ответчика – полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку решение суда требованиям действующего законодательства не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ***об оказании юридических услуг. Предмет указанного договора включал в себя представительство ответчиком законных прав и интересов истца в судебных органах, в том числе в Тушинском районном суде г. Москвы, при разрешении возникшего гражданско-правового спора между С.В.Л.и гражданином К. С.Д. по договору займа от 08 июля 2014 года.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив услуги по договору в размере 50 000 рублей, что сторонами также не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, нарушив сроки исполнения обязательств, что сделало невозможным дальнейшее исполнение договора.

Удовлетворяя требования истца С. В.Л., мировой судья в решении указал на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, 12 сентября 2016 года между сторонами С.В.Л.и ООО «Надежный партнер» составлен акт сдачи-приема выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг № ***, в соответствии с которым услуги по договору № ***от 12.04.2016 года, связанные с оказание юридических услуг, оказаны в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года исковые требования С.В.Л.к Клевенскому С.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, у заказчика претензий не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги оказаны истцу ненадлежащего качества.

Оценивая доводы представителя истца о том, что акт сдачи-приема выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг С.В.Л.не подписывал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов истца в указанной части.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Надежный партнер» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований С.В.Л.к ООО «Надежный партнер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья