Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио 11-90/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мирового судьи судебного участка №159 адрес фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-166/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским взносам, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по членским взноса.

Решением Мирового судьи судебного участка №159 адрес фио от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским взносам, были удовлетворены.

Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от дата, решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским взносам было оставлено без изменения, а апелляционная жалобы фио без удовлетворения.

дата представитель наименование организации обратился к мировому судье судебного участка №159 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-166/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским взносам, мотивируя свои требования тем, что для оказания квалифицированной юридической помощи, а также для представления интересов наименование организации в суде, дата между наименование организации и наименование организации был подписан договор об оказании юридических услуг №1503/16, стоимость юридических услуг в рамках которого составила сумма, которая была уплачена из средств наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата заявление наименование организации о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Так, определением мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата с фио в пользу наименование организации в счет возмещения затрат на юридические услуги была взыскана сумма в размере сумма.

Заявитель фио будучи не согласной с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата, обратилась в Бутырский районный суд адрес с частной жалобой на определение суда, в которой просила суд апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата – отменить, и принять по делу новое определение суда, которым снизить размер судебных расходов до сумма.

Заявитель фио и её представитель фио (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебное заседание явились, доводы изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи, поддержали в полном объеме и просили суд апелляционной инстанции определением мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата – отменить, и принять по делу новое судебное решение, при этом представителя заявителя фио, в своих пояснениях указал, что сумма указанная в договоре об оказании юридических услуг №1503/16 от дата заключенном между наименование организации и наименование организации, значительно завышена, в том числе, фактическая рыночная стоимость аналогичных юридических услуг составляет сумму не более сумма.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы указанные в частной жалобе не поддержал, и просил суд апелляционной инстанции, определение мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата о взыскании с фио судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, проверив письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельств, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Так, судом установлено, что заинтересованным лицом наименование организации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму сумма, что подтверждается договор оказания юридических услуг №1503/2016 от дата заключенным между наименование организации и наименование организации, дополнительным соглашение №1 от дата к ранее указанному договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение за оказание юридических услуг составляет сумма, дополнительным соглашение №4 от дата к договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение за оказание юридических услуг составляет сумма, а также платежными поручениями на сумму сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, и актами об оказании услуг от дата на сумму в размере сумма и от дата на сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненный представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что ответчиком фио и её представителем фио в судебном заседании было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации, взыскав в его пользу с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

С данными выводами суда не согласен ответчик, который в своей частной жалобе указывает на то, что сумма, указанная в договоре об оказании юридических услуг №1503/16 от дата заключенном между наименование организации и наименование организации, значительно завышена, в том числе, фактическая рыночная стоимость аналогичных юридических услуг составляет сумму не более сумма.

Так суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы гражданского дела, соглашается с позицией заявителя фио о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных, поскольку.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя не учел, что из представленных наименование организации документов не усматривается, какой именно объем юридических услуг был оказан истцу представителем.

При этом следует, отметить, что акты об оказании услуг от дата и дата не содержат в себе сведения о представляемых услугах, а именно в чем они заключались, и какие именно документы были по ним подготовлены.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, а также иные документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, подписаны председателем правления наименование организации фио

Согласно, пояснениям представителя заявителя фио, данных в судебном заседании, средняя рыночная стоимость аналогичных юридических услуг, оказанных наименование организации составляет сумму не более сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка №159 адрес фио от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-166/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским взносам - изменить.

Резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление Садового некоммерческого товарищества «Останкино» в лице председателя правления фио о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Садового некоммерческого товарищества «Останкино» сумму сумма в качестве компенсации затрат на юридические услуги.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио

1