Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-89/17

Мировой судья с/у №391

адресфио Соколов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №391 адрес от дата по гражданскому делу №2-12/17 по иску фио к Обществу ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», наименование организации о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №391 адрес от дата исковые требования фио к Обществу ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», наименование организации о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

фио в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, дата истец приобрел в наименование организации товар –телевизор стоимостью сумма, товар приобретен в кредит, путем заключения договора с наименование организации на сумму сумма, приобретен страховой полис стоимостью сумма. дата фио возвратил товар в связи с тем, что телевизор не подошел ему по размеру и функционалу. дата истцом написано заявление на полное досрочное погашение задолженности по договору в сумме сумма и заявление о возврате страховой премии. фио внесены денежные средства в размере сумма в счет погашения кредита. дата фио выданы денежные средства в размере сумма за оплату услуги страхования. Всего возвращено сумма, в счет погашения основной задолженности списано сумма и наличными истцу выданы сумма. Остаток сумма. Судом установлено, что проценты по кредиту не взимались, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

фио, не согласившись с решением суда, указывает, что им были понесены убытки ввиду несвоевременного возврата денежных средств. А именно, в связи с тем, что денежные средства были ошибочно переведены в другой филиал дата, дата истец вынужден был внести сумма (сумма процентов за один месяц сумма и стоимость услуги страхования -сумма, стоимость услуги оповещения сумма). дата банк возвратил истцу сумма. дата банк произвел возврат истцу суммы в размере сумма в счет уплаченных процентов, а также сумма в счет возврата стоимости СМС оповещения. фио полагает свои права как потребителя нарушенными, ему была предоставлена также недостоверная информация, обратился за защитой своих прав, им заключен договор на оказание юридических услуг на сумму сумма, в кассу наименование организации уплачена сумма сумма. Просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель наименование организации, и представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы возражали, указывали, что телевизор приобретен дата, на момент предъявления требования истцом о расторжении договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты по договору в магазин не поступили. Денежные средства банком переведены дата. Права фио как потребителя нарушены не были.

Мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, на основании ст. 454, 458 ГК РФ, норм Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом заявления фио в наименование организации о возврате части страховой премии, согласно которому стороны пришли к соглашению в связи с досрочным отказом от Договора страхования, о частичном возврате страховой премии, с учетом заявления фио на перечисление денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы фио опровергаются письменными материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №391 адрес от дата по гражданскому делу №2-12/17 по иску фио к Обществу ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», наименование организации о защите прав потребителя - отказать – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: