Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/17 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» к Романовой М.П., Романову И.И. и Подвинцевой С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени,

установил:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» обратилось в суд с иском к Романовой М.П., Романову И.И. и Подвинцевой С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 346 000,13 руб. по состоянию на 09.02.2017, а также пени в размере 121 883,85 руб., начисленные на задолженность по ЖКУ, возникшую за период с 11.06.2014 по 11.07.2016, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры № …., в д. …. по … , с мая 2011 года по апрель 2014 и с мая 2014 года по июнь 2016 года не в полном объеме вносили палату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в указанном размере, о взыскании которой просит истец. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878,84 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Мордвинцева Д.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Романов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он владеет указанной квартирой в равных долях со своей матерью Романовой М.П., тогда как со своей супругой Подпинцевой С.Ю. он определил, что последняя зарегистрированная в указанной квартире как член его семьи не несет солидарную ответственность с ним, как с собственником этой квартиры, при этом пояснил, что решением суда в рамках гражданского дела № 2-1832/15 задолженность по ЖКУ за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 с собственников Романовых в солидарном порядке уже была взыскана в пользу истца. Считал, что у него отсутствуют какие-либо правоотношения с истцом, а потому последний не имеет оснований на предъявление настоящего иска, при этом не согласился и с суммой задолженности за период с 01.05.2015 по 01.07.2016, считая ее завышенной и необоснованной, заявив вместе с тем о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2011 год.

Ответчики Романова М.П. и Подвинцева С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ст. ГПК РФ судом по делу постановлено решение в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Романова И.И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, ответчики Романова М.П. и Романов И.И. в равных долях владеют квартирой № …., расположенной по адресу:…, в которой они зарегистрированы по постоянному месту жительства; кроме собственников в названной квартире зарегистрирована супруга Романова И.И. – Подвинцева С.Ю.

Соглашением от 30.11.2008 собственник названной квартиры Романов И.И. и член его семьи – супруга Подвинцева С.Ю. определили, что последняя не несет вместе с Романовым И.И. солидарной обязанности по оплате ЖКУ.

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

На основании , ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями управляющая компания, ссылалась на то, что ответчики уклоняются от оплаты ЖКУ, в связи с чем за ними по состоянию на 09.02.2017 числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 346 000,13 руб. за период с мая 2011 года по апрель 2014 года и с мая 2014 года по июнь 2016 года включительно, а также пени в размере 121 883,85 руб., начисленные на задолженность по ЖКУ, возникшую за период с 11.06.2014 по 11.07.2016.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем доводы ответчика Романова И.И. об отсутствии оснований для взыскания задолженность по ЖКУ за период с 01.05.2011 по 01.01.2015, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 по гражданскому делу № 2-1832/15 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бибирево» (правопреемником которого является истец) к Романовой М.П., Романову И.И. и Подвинцевой С.Ю. о взыскании задолженности по ЖКУ за пользование квартирой № …., расположенной по адресу: … за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 удовлетворены частично в размере 135 134,79 руб. и такая задолженность взыскана в солидарном порядке только с собственников этой квартиры Романовых; член семьи собственника - Подвинцева С.Ю. от оплаты задолженности судом была освобождена на основании заключенного с собственником Романовым И.И. соглашения о порядке оплаты ЖКУ.

В силу ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

При таких данных оснований для повторного взыскания с ответчиков задолженности по ЖКУ за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 у суда не имеется.

Вместе с тем убедительными суд находит и доводы ответчика Романова И.И. о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности, начисленной за 2011 год.

Так, в соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких данных, принимая во внимание, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только 11.05.2017, оснований для удовлетворения исковых требований последнего о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.05.2011 по 01.01.2012 у суда не имеется, поскольку по исковым требованиям за названный период срок исковой давности истек.

При этом, требования истца в части взыскания задолженности по ЖКУ за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 216 612,98 руб. суд находит обоснованными, однако подлежащими солидарному взысканию в пользу истца только с ответчиков Романовых, учитывая, что Подвинцева С.Ю. от обязательств по оплате ЖКУ по соглашению с собственником была освобождена, а доказательств отсутствия такой задолженности или наличия ее в меньшем размере последними суду представлено не было.

Доводы ответчика Романова И.И. об отсутствии у истца оснований для взыскания с него задолженности по ЖКУ и неправомерности заявленной к взысканию задолженности суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со 158 ЖК РФ на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика Романова И.И. о несогласии с размером заявленной к взысканию задолженности и ее завышенном размере суд расценивает как желание уйти от ответственности по оплате ЖКУ, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами неправомерности начисленных истцом платежей суду представлено не было, при этом в соответствии с действующим законодательством именно на собственниках жилых помещений лежит обязанность по установке или замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения в данном жилом помещении, а также обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, тогда как в спорный период в квартире ответчиков индивидуальные приборы учета расходования воды отсутствовали.

Тем самым, при отсутствии в квартире установленных ИПУ водоснабжения на собственниках лежит обязанность оплаты за потребление холодной и горячей воды, а также водоотведения, начисление которой производится по показаниям общедомовых приборов учета.

В силу положений п. 14 ст.155 ЖК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Поскольку ответчики своевременно образовавшуюся задолженность не оплатили, требования истца в части взыскания пени суд также находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком, начисленных на имеющуюся у ответчиков задолженность по ЖКУ за период с 12.01.2015 по 11.07.2016 в сумме 86 106,34 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 467 883,85 руб. (346 000,13 руб.+121 883,72 руб.) и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 302 719,32 руб. (216 612,98 руб.+ 86 106,34 руб.), что в пропорциональном отношении составляет 64,69 %.

При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 878,84 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков Романовых пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 7 878,84 руб. * 64,69 % = 5 096,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» к Романовой М.П., Романову И.И. и Подвинцевой С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой М.П. и Романова И.И. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 216 612,98 руб., 86 106,04 руб. пени и 5 096,82 руб. расходов по оплате государственной пошлине, а всего 307 815,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» к Романовой М.П., Романову И.И. и Подвинцевой С.Ю. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2017