Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/17 по иску Харламова С.А. к Харламовой Ю.В. к АО «Авгур Эйстет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Харламов С.А. к Харламова Ю.В. обратились в суд с иском к АО «Авгур Эйстет» о взыскании неустойки в размере 611 046 руб. за период со 02.10.2014 по 23.04.2015, по 305 523 руб. в пользу каждого истца и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № М2149/05 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенного между сторонами 10.06.2013. Также истцы просят суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требования истцов в досудебном порядке, возместить судебные расходы в общем размере 2 094,80 руб., по 1 047,40 руб. в пользу каждого истца, из которых 1 900 руб. расходы на оформление доверенности и 194,77 руб. расходы по отправлению досудебной претензии, а также взыскать с ответчика в пользу истца Харламова С.А. 40 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истцов по доверенности Нугуманова Д.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Авгур Эйстет» в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в ходе рассмотрения спора от представителя ответчика по доверенности Горбуновой С.Р. поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении до разумных пределов заявленной к взысканию неустойки и штрафу ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства, поскольку это было вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.06.2013 АО «Авгур Эйстет» (до переименовани ОАО «Авгур Эйстет», застройщик) и Харламов С.А., Харламова Ю.В. (участники) заключили договор участия в долевом строительстве № М2149/05, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство корпуса № … многоэтажного жилого дома по адресу: …. и передать последним не позднее 01.10.2014 двухкомнатную квартиру с условным номером …., проектной площадью …. кв.м., расположенную на …. этаже в секции … указанного дома.

В соответствии с названым договором стоимость объекта долевого строительства составила 5 446 040 руб. и оплачена истцами в полном объеме; стороны претензий к друг другу по оплате договора долевого участия не имеют.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истцы выполнили в полном объеме.

Однако, из акта приема-передачи квартиры следует, что приобретенная квартира была передана истцам только 23.04.2015.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Объект должен был быть передан истцам застройщиком до 01.10.2014.

Таким образом, неустойка на дату передачи объекта строительства 23.04.2015 - с 01.10.2014 составляет: 5 446 040 руб. х 8,25% х1/150х204 дня = 611 045,68 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость квартиры, отсутствие у истцов негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта строительства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 305 522,84 руб. (5 446 040 руб. х 8,25% х1/150х204 дня/2) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, т.е. по 152 761,42 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей в пользу истцов с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 157 761,42 руб. (305 522,84 руб.+ 10 000 руб.) / 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истцов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. и 194,77 руб. почтовых расходов, а всего 2 094,77 руб., по 1 047,39 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца Харламова С.А. надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 255,23 руб. + 300 руб.= 6 555,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харламова С.А. к Харламовой Ю.В. к АО «Авгур Эйстет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авгур Эйстет» в пользу Харламова С.А. 152 761,42 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 1 047,39 руб. судебных расходов и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 188 808,81 руб.

Взыскать с АО «Авгур Эйстет» в пользу Харламовой Ю.В. 152 761,42 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа и 1 047,39 руб. судебных расходов, а всего 168 808,81 руб.

Взыскать с АО «Авгур Эйстет» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 555,23 руб.

В остальной части исковые требования Харламова С.А. к Харламовой Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2017