Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Галлиулин И.З.

Дело № 7-9712/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «Шоссе» в лице генерального директора Сурова А.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, которым ЗАО «Шоссе» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

определением врио старшего государственного инспектора ДН 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица ЗАО «Шоссе».

***года врио старшего государственного инспектора ДН 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении 77 АА №0154482 по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Шоссе».

Протокол об административном правонарушении от ***года с материалами дела для рассмотрения по подведомственности направлен в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого 19 июня 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует законный представитель ЗАО «Шоссе» по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; отсутствует вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения; на дату выдачи предписания – ***года положения ч.27 ст.19.5 КоАП РФ не действовали, данная норма введена Федеральным законом от 07 марта 2017 года №26-ФЗ, вступившим в силу 18 марта 2017 года; общество не является субъектом указанного административного правонарушения; акт выявленных недостатков от ***года, ответ дирекции ТСООД от 09 марта 2017 года не отвечают требованиям допустимости и достаточности, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу; в предписании отсутствует описание знака, который должен быть установлен, не приложено изображение и текст знака, в связи с чем оно не соответствует принципу исполнимости.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Шоссе», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Курбасовой О.Л., поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы указанной жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (введена Федеральным от 07 марта 2017 № 26-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п.3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 00.01 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 12, врио старшего государственного инспектора ДН 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлено не выполнение ЗАО «Шоссе», в нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, в установленный трехсуточный срок законного предписания должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №150 от ***года о восстановлении дорожного знака 6.9.1 на Г-образной опоре на 82 км внутреннего кольца МКАД перед съездом на Дмитровское шоссе г.Москвы в направлении области, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ЗАО «Шоссе» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, определением врио старшего государственного инспектора ДН 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждени дела об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица ЗАО «Шоссе»; предписанием должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №150 от ***года, которым ЗАО «Шоссе» предписано в течение трех суток восстановить дорожный знак 6.9.1 на Г-образной опоре на 82 км внутреннего кольца МКАД перед съездом на Дмитровское шоссе г.Москвы в направлении области; актом выявленных недостатков от ***года с фотоматериалом к нему, зафиксировавшими факт невыполнения обществом данного предписания; ответом заместителя руководителя ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» от 09 марта 2017 года, из которого следует, что информационный щит, указанный в предписании по адресу: г.Москва, МКАД, 82 км внутреннего кольца, отсутствует, на баланс ГКУ ЦОДД не передан, ответственным производителем работ является ЗАО «Шоссе»; письмом ЗАО «Шоссе» от 13 февраля 2017 года о том, что данное общество гарантирует восстановить информационное обеспечение на объекте «Реконструкция Дмитровского шоссе от МКАД до границ города»; выпиской из ЕГРЮЛ; актом приемки конструкции информационных щитов на объекте «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе» по адресу: СВАО г.Москвы, район Северны, подписанного, в том числе, генеральным директором ЗАО «Шоссе», являющимся подрядной организацией; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; протоколом об административном правонарушении врио старшего государственного инспектора ДН 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве 77 АА №** от ***года по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Шоссе», в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Шоссе», извещенного о месте и времени составления протокола в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о явке в административный орган ГИБДД на 11.00 час. ***года (л.д.7), почтовой квитанцией об оплате почтового отправления от 17 апреля 2017 года (л.д.4), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому, извещение о явке в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении адресатом получено 20 апреля 2017 года; сопроводительным письмом от ***года, из которого видно, что копия указанного протокола об административном правонарушении для сведения посредством почты направлена ЗАО «Шоссе», о чем свидетельствует почтовая квитанция об оплате заказного письма от 02 мая 2017 года с почтовым идентификатором ***.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной , в соответствии со КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в силу п. 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Кроме того, право должностных лиц Госавтоинспекции выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения также предусмотрено Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а в случае не согласия с предписанием или его части вправе обжаловать в установленным законом порядке.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент), и согласно которого, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в и 73 данного Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; в предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Также в 83 Регламента указано, что при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (, Регламента).

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарнта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание №150 от ***года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен трехсуточный срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в день его вынесения, в указанный в предписании срок ЗАО «Шоссе» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а в случае необходимости – обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако названное общество бездействовало, информация о причинах невыполнения данного требования в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве до ***года не поступала, в действиях общества, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, тот факт, что дорожный знак 6.9.1 «Предварительный указатель направлений», на котором могут быть нанесены изображения других знаков, информирующих об особенностях движения, и в нижней части которого указывается расстояние от места установки знака до перекрестка или начала полосы торможения, описан в ПДД РФ, предписание по данному основанию не оспорено, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что в предписании отсутствует описание знака, который должен быть установлен, не приложено изображение и текст знака, в связи с чем оно не соответствует принципу исполнимости.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ЗАО «Шоссе» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, пункта 3 выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ЗАО «Шоссе» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что субъектом вмененного административного правонарушения является именно ЗАО «Шоссе», опровергаются ответом заместителя руководителя ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» от 09 марта 2017 года, письмом ЗАО «Шоссе» от 13 февраля 2017 года, актом приемки конструкции информационных щитов на объекте «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе», разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, из которых усматривается, что ответственным производителем работ по указанному адресу является подрядная организация ЗАО «Шоссе», обязанное восстановить информационное обеспечение на объекте «Реконструкция Дмитровского шоссе от МКАД до границ города», о чем генеральным директором данного общества дано гарантийное письмо.

Кроме того, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности указание в жалобе на то, что на дату выдачи предписания – ***года положения ч.27 ст.19.5 КоАП РФ не действовали, данная норма введена Федеральным законом от 07 марта 2017 года №26-ФЗ, вступившим в силу 18 марта 2017 года, поскольку факт не выполнения предписания в установленный срок установлен ***года, то есть в момент, когда действовала данная норма КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Шоссе» оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Шоссе» в лице генерального директора Сурова А.Н. - без удовлетворения.