Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио Л.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма в счет восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оцененного в размере сумма, а также взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.04. дата по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество – стояк горячего водоснабжения в квартире № 28 по адрес адрес, из-за прорыва стояка ГВС, была залита квартира истца, и причинен ущерб имуществу в ее жилом помещении. Согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного наименование организации, стоимость ремонта и материалов (с учетом износа) составляет сумма В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал вину наименование организации в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истца. Оспаривал заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта, считая его завышенным.

Извещенная надлежащим образом фио (3-е лицо по делу), по вызову суда не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, фио постоянно зарегистрирована и проживает в квартире № 28 по адресу: адрес, на основании договора социального найма № 551045328 от дата (л.д. 37, 39).

Согласно акту исследования квартиры, составленному комиссией в составе специалистов наименование организации дата, дата в квартире № 28 произошел разрыв стояка ГВС, в результате чего произошло залитие квартиры № 28 в доме по адрес (л.д. 38).

Согласно представленному стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного наименование организации, стоимость ремонта и материалов для восстановления квартиры истца, составляет сумма (л.д. 15-36).

Со стороны наименование организации представлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонта в квартире истца определена в сумме сумма (л.д. 54-55).

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.

Как установлено судом, наименование организации является управляющей организацией, обслуживающей дом № 165Д корпус 4 по адрес адрес.

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика не оспаривал вину наименование организации в произошедшем заливе. Также представитель ответчика в судебном заседании отказался от проведения по делу судебной независимой экспертизы для определения стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимости необходимых работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры № 28 по адрес.

На основании совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества (трубы горячего водоснабжения) требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий.

Таким образом, установив, что неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, вызванного разрывом трубы ГВС, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба пользователю вышеназванной квартиры.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца суммы ущерба, исходит из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного наименование организации, представленного стороной истца, поскольку по своему содержанию отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представителем ответчика альтернативного отчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, при этом учитывая, что локальная смета является лишь перечнем видов работ их стоимости, она составлена без осмотра поврежденной квартиры, а также то обстоятельство, что от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался, оценив указанный отчет наименование организации по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном указанным отчетом – в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени и характера нарушения прав истца, длительности периода нарушения ее прав. судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая, что наименование организации предпринимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, направил фио ответ на поступившую претензию, в которой выразил намерение на проведение ремонта по утвержденной локальной смете, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Суд также, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом заявления стороны ответчика о значительном завышении стоимости оказанных юридических услуг, взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на судебное представительство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов фио не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы по оказанию юридической помощи сумма

Остальные требования фио – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы по оказанию юридической помощи сумма

Остальные требования фио – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья