Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/17 по иску Дронова Д.Н. к ЗАО «МАКС» о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Дронов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании соглашения по урегулированию страхового случая от 13.01.2017 недействительным, взыскании страхового возмещения в сумме 42 444 руб., дополнительной утраты товарной стоимости в размере 19 430 руб., неустойки в размере 54 449 руб. 12 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30 937 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «МАРКА», г.р.з. (данные изъяты), под управлением Дронова Д.Н. и автомобиля «МАРКА», г.р.з. (данные изъяты) под управлением Болдиновой Н.П., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дронова Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № (данные изъяты). Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, который по результатам рассмотрения заявления перечислил страховую выплату в размере 45 100 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фальконе Центр», самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 974 руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец 31.01.2017 обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По рассмотрению претензии истцу был направлен ответ об отказе пересмотра размера страхового возмещения, со ссылкой на то, что 13.01.2017 стороны заключили оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о размере страхового возмещения – 45 100 руб., которые страховая компания выплатила Дронову Д.Н. По мнению истца, соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2017 было заключено под влиянием обмана истца со стороны ответчика, размер страхового возмещения, предложенный страховой компанией, оказался умышленно заниженным, в связи с чем, Дронов Д.Н. просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 3-11).

Истец Дронов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» в лице представителя Говоркова Д.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 94-95).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.12.2016 на пр. Мира, д. 123Б в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА», г.р.з. (данные изъяты), под управлением Дронова Д.Н., принадлежащего истицу на праве собственности и автомобиля «МАРКА», г.р.з. (данные изъяты), под управлением Болдиновой Н.П., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дронова Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № (данные изъяты) (л.д. 16).

05.01.2017 в страховую компанию ЗАО «МАКС» от истца поступило извещение о страховом случае и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

13.01.2017 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 110).

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 45 100 руб. ЗАО «МАКС», взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 7 рабочих дней (л.д. 110).

20.01.2017 ЗАО «МАКС» произведена истцу Дронову Д.Н. выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 45 100 руб. (л.д. 18).

Впоследствии Дронов Д.Н. обратился в экспертную организацию ООО «Фальконе Центр» для определения размера ущерба, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 974 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. (л.д. 20-74, 19).

Согласно отчета об оценке ООО «(данные изъяты)» № фо -(данные изъяты), от 24.01.2017, по данному страховому случаю эксперты установили, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «данные изъяты», г.р.з. (данные изъяты), составляет 19 430 руб. (л.д. 53).

31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, в котором просил страховщика произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 42 444 рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 19 430 руб., стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей, неустойки за период с 26.01.2017 по 31.07.2017 из расчета 424,44 руб. в день на общую сумму 2 546, 64 руб. (л.д. 63-66).

По результатам рассмотрения претензии истцу ответчиком направлен ответ об отказе пересмотра размера страхового возмещения, со ссылкой на то, что 13.01.2017 стороны заключили оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 45 100 руб., которые страховая компания выплатила Дронову Д.Н., в связи с чем обязательства страховщика перед Дроновым Д.Н. прекращаются в связи с их исполнением в полном объеме (л.д. 67).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Дронов Д.Н. согласился с тем, что сумма в размере 45 100 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 20.12.2016, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец Дронов Д.Н., заключив с ответчиком ЗАО «МАКС» соглашение о размере страховой выплаты от 13.01.2017, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Соглашения об урегулировании убытков, предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, а потому доводы истца Дронова Д.Н. о том размер выплаченного страхового возмещения занижен являются необоснованными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Довод истца Дронова Д.Н. о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было разъяснено об отказе в выплате страхового возмещения в случае, если истцом не будет подписано оспариваемое соглашение, судом отклоняется, поскольку не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом вопреки положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, при заключении оспариваемого соглашения, истец подтвердил, что согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) (п. 2 Соглашения). Соглашение подписано Дроновым Д.Н. собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что оспариваемое соглашение в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит, оснований для признания, указанного соглашение недействительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Дронова Д.Н. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, не имеется.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным в удовлетворении, которого судом вынесено решение об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований Дронова Д.Н. о взыскании страхового возмещения, дополнительной утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, не имеется, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований Дронова Д.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дронова Д.Н. к ЗАО «МАКС» о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-2673/17

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017