Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/17 по иску фио к наименование организации о взыскании морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации о взыскании морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата в время неустановленное лицо похитило транспортное средство «Infinity QX70» государственный регистрационный знак Х011ВВ750, находящееся на парковке ТЦ «Икеа», расположенного по адресу: МО, г.адрес, мкр. 8. В связи с хищением транспортного средства дата постановлением № 88586 возбуждено уголовное дело, по факту угона вышеуказанного транспортного средства. Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного автострахования № 001АТ-15/62319 в страховой наименование организации, «Угон/Хищение» на общую сумму в размере сумма, фио обратился к ответчику дата за получением страховой выплаты. Полный пакет документам по страховой выплате истцом был передан дата, в связи с чем дата страховщик произвел выплату истцу в размере сумма. Не согласившись с размером данный выплаты дата, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако ответа на претензию не последовало, а страховая сумма истцу не выплачена.

В период рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования указывая на то, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, однако, поскольку ответчиком существенным образом нарушены права истца на получения страховой выплаты по рискам «Угон/Хищение» фио, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей, а также государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, при этом просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 ГК РФ предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что дата в время неустановленное лицо похитило транспортное средство «Infinity QX70» государственный регистрационный знак Х011ВВ750, находящееся на парковке ТЦ «Икеа», расположенного по адресу: МО, г.адрес, мкр. 8.

В связи с хищением транспортного средства дата постановлением № 88586 возбуждено уголовное дело, по факту угона вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного автострахования № 001АТ-15/62319 в страховой наименование организации, «Угон/Хищение» на общую сумму в размере сумма, фио обратился к ответчику дата за получением страховой выплаты.

Полный пакет документам по страховой выплате истцом был передан дата, в связи с чем дата страховщик произвел выплату истцу в размере сумма. Однако, размер выплаты по рискам «Угон/Хищения» состоит в сумма.

Не согласившись с размером данный выплаты дата, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако ответа на претензию не последовало, а страховая сумма истцу не выплачена.

Как следует из платежного поручения от дата ответчиком перечислена страховая сумма в размере сумма.

Факт произведения оплаты стороной истца не оспаривалась.

Однако, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору добровольного автострахования в части своевременного произведения выплаты страхового возмещения, суд усматривает существенное нарушение законных прав истца в части выплаты ему суммы по рискам «Угон/Хищение» в соответствии с условиями договора добровольного автострахования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая равенство сторона, принципа разумности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа равноправности сторон, разумности.

Взыскивая сумму штрафа, суд исходит из того, что, в период рассмотрения настоящего дела, ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, тем самым признав факт нарушения законных прав истца на получение страховой выплаты, как выгодоприобретателя по договору добровольного автострахования, а сумма штрафа взыскивается судом из суммы заявленных первоначальных требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до сумма, исходя из принципа равноправия сторон и интересов истца и ответчика. Сумма такового штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца, одновременно с чем послужит мерой воздействия на ответчика, нарушившего законные права истца как добросовестного выгодоприобретателя по договору добровольного автострахования транспортного средства.

Как следует из ч.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Таким образом суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.