Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. гр. дело № 33-50132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышова Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышова Н* В* к ООО «Альфастройкомплекс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» в пользу Чернышова Н*В* неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

В остальной части требования Чернышова Н* В* оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Альфастройкомплекс» к Чернышову Н*В* о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Н* В* в пользу ООО «Альфастройкомплекс» задолженность по договору 48 750 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 732 руб.

В остальной части встречный иск ООО «Альфастройкомплекс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 8449 руб. 95 коп.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чернышов Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Альфастройкомплекс» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, в размере 494 995, 50 руб., за период с 01.07.2016 по 13.06.2017 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что 03.02.2015 года между ним и застройщиком ООО «Альфастройкомплекс» был заключен договор № 151/П/Л2/302/2015 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № * на * этаже, расположенную по адресу*, а истец обязался уплатить ответчику 2377 500 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 1-го полугодия 2016г. Квартира № 302 передана истцу, после устранения всех недостатков, только 13.06.2017 года, тем самым ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства.

Ответчик ООО «Альфастройкомплекс», не согласившись с заявленными истцом требованиями, предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Чернышова Н.В. задолженность по договору в размере 48 750 руб., связанную с увеличением площади квартиры №*, пени за нарушение сроков выплаты, за период с 13.01.2017 по 11.07.2017 года, в размере 2 313, 29 руб., а также просит взыскать неустойку в размере 301 942, 50 руб., за нарушение сроков принятия квартиры и подписания акта приема-передачи жилого помещения, ссылаясь на злоупотребление со стороны участника долевого строительства, связанное с необоснованным уклонением от приема квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Чернышов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфастройкомплекс» не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца Чернышова Н.В. и его представителя Внукова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, взысканного с ООО «Альфастройкомплекс» в пользу Чернышова Н.В. по основаниям ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333, 151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2015 года между Чернышовым Н.В. и застройщиком ООО «Альфастройкомплекс» был заключен договор № 151/П/Л2/302/2015 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № * на * этаже, расположенную по адресу: *, а истец обязался уплатить ответчику 2377 500 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1 и составила 2 377 500 руб.

Согласно пункту 4.6 договора № 151/П/Л2/302/2015, если по результатам обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную как произведение разницы площадей на цену 1 квадратного метра. Оплата осуществляется участником перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика или иным согласованным способом в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

В пункте 10.6 договора № 151/П/Л2/302/2015 участия в долевом строительстве, сторонами согласовано условие о том, что за просрочку, необоснованный отказ /уклонение от подписания передаточного акта, участник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от окончательной цены договора за каждый день просрочки.

Чернышов Н.В. выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере 2377 500 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.1), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в 1-м полугодии 2016г.

11.04.2016г. ООО «Альфастройкомплекс» направил в адрес Чернышова Н.В. уведомление об изменении сроков передачи объекта, а также дополнительное соглашение к договору № 151/П/Л2/302/2015.

06.06.2016 года Чернышов Н.В. направил в адрес застройщика письмо об отказе в подписании дополнительного соглашения к договору от 03.02.2015г.

11.11.2016г. ООО «Альфастройкомплекс» уведомило участников долевого строительства о готовности передачи объектов и возможности принятия квартир, начиная с 28.12.2016 по 19.01.2017г.

Жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, д. 1/10, литер 2 введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта № RU23306000-4045-в-2016 от 29.12.2016г.

20.01.2017 года Чернышовым Н.В. и ООО «Альфастройкомплекс» подписан дефектный акт, в котором отражены недостатки по результатам обследования квартиры № 302 по ул. Автолюбителей, д. 1/10, литер 2 г. Краснодара.

09.02.2017 года ООО «Альфастройкомплекс» уведомило Чернышова Н.В. об устранении выявленных дефектов в квартире № 302 и сообщило о необходимости принятия в течении 7 дней квартиры и подписании акта приема-передачи.

В ответ на данное сообщение Чернышов Н.В. 06.03.2017 года подал застройщику претензию, в которой указал, что не согласен с принятием квартиры по причине отсутствия благоустроенной придомовой территории около жилого дома № 1/10 по ул. Автолюбителей, литер 2.

13.06.2017г. ООО «Альфастройкомплекс» повторно сообщило Чернышову Н.В. о необходимости принятия квартиры.

03.08.2017 года Чернышов Н.В. направил в адрес застройщика письмо о готовности принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи с указанием даты передачи жилого помещения - 13.06.2017г.

Судом установлено, что характеристики объекта долевого строительства были определены сторонами в следующем виде: проектная площадь квартиры (без балконов) 61,4 кв.м., проектная площадь балкона/лоджии 1,0/1,0 кв.м. (пункт 3.2 договора).

Стоимость 1 квадратного метра по договору определена в п. 4.2 договора и составляет 37500 руб.

Площадь квартиры № *, согласно паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г*, составляет 62,6 кв.м., а также балконы 7,0 кв.м.

Удовлетворяя частично заявленные Чернышовым Н.В. требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 г. по 16.02.2017 г. (7 дней после уведомления об устранении дефектов квартиры), размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере 50 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки применительно к положениям ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определением размера неустойки, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В данном случае суд снизил размер неустойки в 6,5 раз.

Суд не учел, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения ( ГК РФ), в связи с чем неисполнение денежного обязательства не должно быть для должника более выгодным чем его исполнение.

Определяя размер снижения неустойки, суд не в полной мере принял во внимание период просрочки и стоимость квартиры, передача которой была просрочена на 231 день.

Снижение подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. приводит к тому, что лицо, нарушившее обязательство, по существу не несет ответственности за допущенное нарушение, т.к. размер определенной судом неустойки не превышает размер указанных в ГК РФ процентов, что противоречит ГК РФ.

С учетом просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в 231 день, стоимости данной квартиры, а также исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 50 000 руб. является чрезмерным, и наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства соответствует снижение размера неустойки до 100 000 руб.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 50 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Разрешая встречные требования ООО «Альфастройкомплекс» о взыскании с Чернышова Н.В. недоплаченной стоимости квартиры по договору, в размере 48 750 руб., связанной с увеличением площади квартиры № *, исходя из площади 64,7 кв.м., суд нашел их законными и обоснованными, учитывая также, что Чернышовым Н.В. не оспаривался представленный расчет, он согласился с заявленной суммой от увеличения площади квартиры.

Поскольку со стороны застройщика ООО «Альфастройкомплекс» не представлено сведений об уведомлении Чернышова Н.В. об увеличении площади квартиры, ему не направлялись и он не был ознакомлен с документами, подтверждающими увеличение площади приобретенной квартиры; учитывая, что обязанность по оплате возникает у участника долевого строительства после подписания акта сверки по расчетом по стоимости объекта недвижимости, однако ООО «Альфастройкомплекс» также не подтвердило факт составления и направления Чернышову Н.В. данного акта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований о взыскании с Чернышова Н.В. неустойки за нарушение сроков выплаты.

Между тем, требования ООО «Альфастройкомплекс» о взыскании с Чернышова Н.В. неустойки в размере 0,1% от цены договора за отказ от подписания передаточного акта, суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, присудив ко взысканию неустойку за период с 07.03.2017 по 11.07.2017 года с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Альфастройкомплекс» в пользу Чернышова Н* В* неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: