Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва *** 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «****» по доверенности К.Н.М., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ защитника юридического лица ООО «***» по доверенности К.Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** 2017 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Е.Е.В., которым юридическое лицо ООО «****» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

**** 2017 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Е.Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которому *** 2017 года в ** по адресу: *** водитель в нарушение требований п.3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ****, белый, регистрационный знак ****, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «***», ИНН ****, юридический адрес: ****, в связи с чем юридическое лицо ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеются фотоизображения транспортного средства с регистрационным знаком ***, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, идентификатор №****, свидетельство о поверке №****, поверка действительна до *** 2017 года, с отметками о дате и времени фиксации – *** 2017 года, **, и *** 2017 года, ***, а так же места фиксации административного правонарушения – *****.

Защитником ООО «***» по доверенности К.Н.М. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что ООО «***» является транспортным предприятием и более 10 лет осуществляет регулярные пассажирские перевозки по г.Москве и Московской области (лицензия *** от *** года), *** 2017 года принадлежащее ООО «***» транспортное средство *** регистрационный знак *** двигалось по регулярному автобусному маршруту между Москвой и Московской областью №*** «***» (** км МКАД), согласованному и утвержденному Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и Министерством транспорта Московской области, трасса следования регулярного автобусного маршрута №*** пролегает по схеме движения – ***, в момент фиксации автобус осуществлял посадку-высадку пассажиров, факт осуществления перевозок подтверждается путевым листом автобуса АКЗ №*** от *** года, выданным ООО «**», согласно гл.3 ПДД РФ – действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства, а таким образом в действиях ООО «*****» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ.

Генеральный директор ООО «***» В.А.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы через защитника ООО «****» по доверенности К.Н.М., ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не заявлял. В судебное заседание явилась защитник ООО «***» по доверенности К.Н.М., которая пояснила, что генеральный директор ООО «***» В.А.П. не смог явиться в судебное заседание в связи со служебной занятостью, и не возражает против рассмотрения настоящей жалобы по существу в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, и принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании участвует защитник ООО «***» по доверенности К.Н.М., которой была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а участие генерального директора ООО «***» В.А.П. в судебном заседании суд не находит обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, ответы на которые могут оказать влияние на правильность принимаемого судом решения по существу рассматриваемой жалобы, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие генерального директора ООО «**» В.А.П.

Защитник ООО «****» по доверенности К.Н.М. в судебном заседании подержала доводы своей жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении ООО «***» постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «****» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ. Так же пояснила, что автобус регулярного маршрута №** *** регистрационный знак *** в момент фиксации нарушения остановился на автобусной остановке, расположенной около станции метро «****», для посадки-высадки пассажиров.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из Московской административной дорожной инспекции оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд3)

список согласованных с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между г.Москвой и Московской областью (лд7), из которого видно, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы согласовал с ООО «***» эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута №*** «***

копия путевого листа автобуса АКЗ №*** от *** 2017 года, выданного ООО «***», из которого видно, что автобус *** регистрационный знак ** ** 2017 года осуществлял поездки по маршруту №*** (**), выезд автобуса – **, возвращение автобуса – *** (лд6)

копия лицензии №** от *** года, выданной ООО «***» на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, для выполнения регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении (лд5)

Так же в судебном заседании исследовались представленная в ответ на запрос суда схема организации дорожного движения с указанием размеров проезжей части, расположения дорожных знаков и остановок общественного транспорта в *** на момент *** года, из которой видно, что в районе станции метро «***о» (в направлении движения – в область) имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», а далее (в направлении движения в область), в ** г.Москвы, имеется дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (приобщена к письменным материалам жалобы в судебном заседании).

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «***», выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ООО «****» по доверенности К.Н.М. и исследовав письменные материалы жалобы и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Письменные документы, указанные выше, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, свершенное в городе федерального значения Москве.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ** 2017 года в *** по адресу: *** водитель в нарушение требований п.3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки **, белый, регистрационный знак **, собственником которого является ООО «***».

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Согласно примечанию к гл.3 приложения 1 к ПДД РФ – действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ – маршрутным транспортным средством является транспортное средство общего пользования, в том числе – автобус, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

В судебном заседании было установлено, что ООО «****» имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, для выполнения регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении (лд5). Транспортное средство – автобус ***, белый, регистрационный знак ****, собственником которого является ООО «****», согласно представленной суду копии путевого листа (лд6), *** 2017 года осуществлял поездки по маршруту №***, выезд автобуса - ***, возвращение автобуса – ***. Эксплуатация межрегионального автобусного маршрута №*** «***), пункт посадки-высадки пассажиров данного маршрута в г.Москве – ***, согласована ООО «***» с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы. Согласно представленной суду схемы организации дорожного движения с указанием размеров проезжей части, расположения дорожных знаков и остановок общественного транспорта в районе *** г.Москвы - в районе станции метро «***» (в направлении движения – в область) - имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», а далее (в направлении движения в область), в районе ***, имеется дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Выходы станции метро «***» расположены, в том числе, в районе ***.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что транспортное средство – автобус ***, белый, регистрационный знак **, собственником которого является юридическое лицо ООО «***», осуществлявший движение по регулярному автобусному маршруту №***, в момент фиксации *** 2017 года в *** его остановки специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, произвел остановку на остановочном пункте (автобусной остановке), расположенном в районе *** г.Москвы и в районе выхода из станции метро «***», и данный остановочный пункт для регулярного автобусного маршрута №*** установлен Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, в связи с чем, а так же принимая во внимание положения примечания к гл.3 приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства, события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, при тех обстоятельствах, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в действиях юридического лица ООО «***» не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО «***» вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное **** 2017 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Е.Е.В. в отношении юридического лица ООО «***», на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «***» события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «****» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное ** 2017 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Е. Е.В., которым юридическое лицо ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***» по ч.5 ст.12.16 КАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «****» события указанного административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

Жалобу защитника юридического лица ООО «***» по доверенности К.Н.М. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова