Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/17 по иску Моисеенков В.Ю., Моисеенковой Г.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В., Хватовой Н.В. к Васюк Р.Я., Морковкиной В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Моисеенков В.Ю., Моисеенкова Г.А., также представляющая интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В., Хватова Н.В. обратились в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Васюк Р.Я., Морковкиной В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:…., указав, что супруги Моисеенков В.Ю. и Моисеенкова Г.А. вместе являлись собственниками 2/3 доли (т.е. 16/24 долей, из которых Моисеенкову В.Ю. принадлежала 1/24 доля, а Моисеенковой Г.А. – 15/24 долей) в спорной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, на основании чего они были зарегистрированы по адресу спорной квартиры вместе со своим несовершеннолетним сыном Моисеенковым И.В., …. года рождения, затем Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему 1/24 долю в праве собственности на указанную квартиру своей матери Хватовой Н.В., сохранив свою постоянную регистрацию по указанному адресу, тогда как собственники Хватова Н.В., а также Ситникова М.Я. (владеющая 1/6 долей) в спорной квартире не зарегистрированы. Поскольку ответчики, будучи постоянно зарегистрированными по адресу спорной квартиры и владеющие за исключением Морковкиной В.Я. по 1/12 (=2/24) доле в спорной квартире незаконно препятствуют истцам в проживании в этой квартире, занимая все три комнаты, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Моисеенков В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что для приобретения спорных долей в указанной квартире им с супругой Моисеенковой Г.А. была продана вся иная недвижимость в регионе, однако пользоваться спорной квартирой, в которой они остро нуждаются после отчуждения другого жилья они возможности не имеют, поскольку со стороны ответчика им чинятся препятствия, тогда как преимущественным правом приобретения спорных долей в квартире Васюк Р.Я. при их отчуждении Моисеенковым не воспользовалась.

Представитель истца Моисеенковой Г.А. и третьего лица Ситниковой М.Я. по доверенностям Годлевская А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что Ситникова М.Я. не возражает против проживания семьи Моисеенковых в спорной квартире и даже готова им продать принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в спорной квартире.

Истец Хватова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васюк Р.Я. и ее представитель по ордеру Варавин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изначально спорная квартира принадлежала матери родных сестер Васюк Р.Я., Морковкиной В.Я., Ситниковой М.Я., а также их брату - Руденко И.А., где они постоянно проживали. Однако после смерти собственников этой квартиры спорная квартира была распределена между наследниками в установленном законом порядке и уже после последующей произошедшей череды сделок, доли в спорной квартире были распределены указанным истцами способом. Между тем, переход права собственности на 2/3 доли спорной квартиры Моисеенковым они имеют намерение обжаловать, поскольку при такой сделке было нарушено их преимущественное право покупки. Также ссылались на то, что ответчики одной семьей живут в спорной квартире с уже установленным порядком ее использования, тогда как истцы являются для них посторонними людьми, а потому фактическое совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно.

Ответчик Морковкина В.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также указав на отсутствие возможности совместного проживания в спорной квартире с истцами.

Ответчика Капоте Р.Р. в лице своего законного представителя Морковкиной Т.Е. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Плешова М.Н., также представляющая интересы несовершеннолетнего Плешова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная квартира №…., общей площадью …. кв.м., состоит из трех комнат и расположена по адресу:…..

Стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры.

Так, истцу Марковкиной Г.А. принадлежат 15/24 доли, истцу Хватовой Н.В. – 1/24 доля, ответчику Васюк Р.Я. – 2/24 доли, несовершеннолетнему Капоте Р.Р. – 2/24 доли и Ситниковой В.Я. – 4/24 доли.

Все собственники за исключением Хватовой Н.В. и Ситниковой В.Я. зарегистрированы в указанной квартиры по постоянному месту жительства вместе с иными членами своих семей – Моисеенковым В.Ю., несовершеннолетним Моисеенковым И.В., ….. года рождения, Морковкиной В.Я., Плешовой М.Р. и несовершеннолетним Плешовым М.Р., ….. года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылались на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, что последние в судебном заседании не отрицали, ссылаясь на недействительность сделки, на основании которой истицы владеют частью спорного жилого помещения; собственник Ситникова В.Я. против проживания истцов в спорной квартире не возражала.

Судом установлено, что супругам Моисеенковым на основании договора дарения, заключенного 15.03.2017 с дарителем Руденко И.А. перешло право собственности на 2/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, по 1/12 каждому, а 03.04.2017 супруга Моисеенкова В.Ю. - Моисеенкова Г.А. приобрела у Руденко И.А. в общую долевую собственность еще 7/12 долей в праве собственности на названную квартиру.

Затем, 15.06.2017 Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/12 доли Хватовой Н.В. (со слов истцов - матери Моисеенкова В.Ю.).

Так, Моисеенкова Г.А. стала собственником 15/24 долей, а Хватова Н.В.– 1/24 доли спорной квартиры.

Вместе с тем материалы дела не содержат информации о признании названных сделок недействительными, в том числе не признан и недействительным заключенный между продавцом Руденко И.А. и покупателем Моисеенковой Г.А. договор купли-продажи 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру; из объяснений стороны ответчиков следует, что они имеют намерение реализовать свое преимущественное право покупки принадлежащих теперь Моисеенковой Г.А. и Хватовой Н.В. долей, которого были лишены продавцом Руденко И.А.

Тем самым, суд приходит к выводу, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения; у истца Моисеенковой Г.А. владеющей 15/24 долями в спорной квартире, а также зарегистрированных в спорной квартире членов семьи последней – супруга Моисеенкова В.Ю. и их сына Моисеенкова И.В. отсутствует доступ в нее; отсутствует доступ в квартиру и у нового собственника 2/24 долей спорной квартиры Хватовой Н.В., которая в спорной квартире не зарегистрирована.

При этом, вопреки возражений стороны ответчиков, семья Моисеенковых и ответчики имеют равные права, поскольку стороны вместе имеют постоянную регистрацию по месту жительства спорной квартирой и владеют на праве собственности частями указанной квартиры, к тому же семье Моисеенковых принадлежит большая часть квартиры.

Доводы ответчика о том, что стороны являются чужими людьми, а потому жить в одной квартире они вместе не могут, при том, что в спорной квартире ответчики были зарегистрированы при жизни прежних собственников, судом во внимание не принимаются, поскольку спор разрешается исходя из установленных обстоятельств, которые имеют место быть в настоящее время. Вместе с тем сторона ответчика сама утверждает, что после распределения наследства, оставшегося после смерти их родственников Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. стали владельцами лишь 1/12 доли каждый, тогда как истцами доли приобретены в установленном законом порядке у собственников, которые после распределения наследственной массы стали владельцами большей части квартиры.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

Таким образом, истцы Моисеенковы имеют право пользования спорным жилым помещением, однако ответчики без законных на то оснований препятствуют им в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования истцов Моисеенкова В.Ю., Моисеенковой Г.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В. о их вселении в квартиру, расположенную по адресу: …., обязании ответчиков не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для передачи ключей от спорной квартиры ответчиками истцам Моисеенковым.

Рассматривая идентичные требования истца Хватовой Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (), объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ЖК РФ.

В силу ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями и ГК РФ, а также ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

В соответствии со ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При таких данных, принадлежащая истцу 1/24 доля в праве собственности на указанную квартиру общей площадью 75 кв.м. ввиду ее незначительности по отношению к общей и жилой площади квартиры (4,17 % или 3,125 кв.м.) не может быть отнесена к жилому помещению в значении ЖК РФ.

Так, принадлежащая Хватовой Н.В. 1/24 доля объективно не может быть ни местом жительства, ни местом пребывания, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует, собственниками указанной квартиры являются еще 4 человека, а всего в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства 8 человек, часть из которых не связана между собой родственными отношениями или отношениями свойства, при том, что ранее в указанной квартире Хватова Н.В. никогда не проживала и имеет регистрацию постоянному месту жительства в ином месте (…..); более того, по мнению суда сделка по отчуждению Моисеенковым В.Ю. Хватовой Н.В. такой малой доли в квартире оформлена лишь для усугубления уже имеющегося конфликта между сторонами и единственную цель владения и пользования по прямому назначению жилым помещением не преследовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеенкова В.Ю., Моисеенковой Г.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В., Хватовой Н.В. к Васюк Р.Я., Морковкиной В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – частично удовлетворить.

Вселить Моисеенкова В.Ю., Моисеенкову Г.А., Моисеенкова И.В. в квартиру № …., расположенную по адресу:…..

Обязать Васюк Р.Я., Морковкину В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. не чинить Моисеенкову В.Ю., Моисеенковой Г.А., Моисеенкову И.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ….и передать им комплект ключей от указанной квартиры.

В остальной части исковые требования Моисеенкова В.Ю., Моисеенковой Г.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В., Хватовой Н.В. к Васюк Р.Я., Морковкиной В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2017