Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2655/17 по иску Демидовой Инны Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Национальная Девелоперская Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Национальная Девелоперская Компания» о защите прав потребителей, указав, что 03 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... долевого участия в строительстве объектов инфраструктуры и коммуникаций дачного поселка. Истец приняла на себя обязательство по оплате цены договора, а ответчик обязался выполнить проектирование и работы по присоединению к инженерным сетям подачи электроэнергии и газоснабжения, строительству водопровода круглогодичного пользования, установке пожарных гидрантов и иных работ. Стоимость работ по договору составила 295 000 рублей. Истец оплатила работы в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 363 от 03 июля 2014 года, платежным поручением № 17 от 01 августа 2017 года, а также платежным поручением № 21 от 29 сентября 2014 года. Согласно п. 1.5 договора, работы должны были быть произведены до конца IV квартала 2015 года. Однако, до настоящего времени работы не выполнены. 17 апреля 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Требование до настоящего времени не исполнено. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 295 000 рублей, неустойку в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 950 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... долевого участия в строительстве объектов инфраструктуры и коммуникаций дачного поселка. Истец приняла на себя обязательство по оплате цены договора, а ответчик обязался выполнить проектирование и работы по присоединению к инженерным сетям подачи электроэнергии и газоснабжения, строительству водопровода круглогодичного пользования, установке пожарных гидрантов и иных работ. Стоимость работ по договору составила 295 000 рублей. Истец оплатила работы в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 363 от 03 июля 2014 года, платежным поручением № 17 от 01 августа 2017 года, а также платежным поручением № 21 от 29 сентября 2014 года. Согласно п. 1.5 договора, работы должны были быть произведены до конца IV квартала 2015 года. Однако, до настоящего времени работы не выполнены. 17 апреля 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Требование до настоящего времени не исполнено.

Суд, изучив представленный истцом договор, приходит к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве объектов инфраструктуры и коммуникаций дачного поселка, является по своей правовой природе договором подряда, соответствует положениям гл. 37 ГК Российской Федерации, подписан сторонами, предмет договора конкретно определен. Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств тому, что работы не выполнены по вине истца ответчиком суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, права истца как потребителя ответчиком нарушены.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 295 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 295 000 рублей за 489 дней просрочки исполнения обязательств по договору с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере 20 000 рублей. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, отмечая, что штраф не может служить средством обогащения.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

Также, на основании ст. 100 ГК РФ, суд, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Инны Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Национальная Девелоперская Компания» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» в пользу Демидовой Инны Юрьевны уплаченную по договору сумму в размере 295 000 рублей, неустойку в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 950 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования Демидовой Инны Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Национальная Девелоперская Компания» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении установленного срока.

Судья: