Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2017 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к наименование организации, указав, что 29 мая 2014 года года между истцом и наименование организации был заключен договор уступи прав (требований) № ОС-телефон, согласно которому наименование организации передает истцу право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/10/ОС-1. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 63,71 кв.м. с условным номером 1, расположенная на 17 этаже, по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2014 года. Согласно п. 2.5. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 03 ноября 2015 года. Однако, объект долевого строительства передан только 13 февраля 2016 года. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 151 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представители истца, по доверенности фио и фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которому, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 29 мая 2014 года между истцом и наименование организации был заключен договор уступи прав (требований) № ОС-телефон, согласно которому наименование организации передает истцу право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/10/ОС-1. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 63,71 кв.м. с условным номером 1, расположенная на 17 этаже, по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2014 года на сумму 2 675 820 рублей. Согласно п. 2.5. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 03 ноября 2015 года. Однако, объект долевого строительства передан только 13 февраля 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался. Неустойка составляет: 11/300*2675820*102/100*2=200 151 рублей 33 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 075 рублей 66 копеек.

Также, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10 000 рублей, снижая сумму штрафа, поскольку штраф не может служить средством обогащения.

Нотариальные расходы в сумме 1 400 рублей суд не счел возможным возложить на ответчика, поскольку, как следует из доверенности, она выдана на длительный срок, с предоставлением широких полномочий представителям по различным гражданским, уголовным и прочим делам.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 3 501 рубль 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 501 рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года