Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Бойкова А.А. Дело № 33-45339

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Данилиной М.А. Агафонова Р.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилиной М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г, Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Данилиной М.А. 57779,79 руб. ущерба, 3000 руб. компенсаций морального вреда, 4700 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 30389,89 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск Данилиной М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части - отклонить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы 2233,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

Данилина М.А обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска Данилина указала, что 01.01.2017 она передвигалась по двору д. 28 по адрес в г. Москве на принадлежащем ей автомобиле Мазда 3, 2007 года выпуска, г.р.н. Р 454 КМ 750, попала в яму и повредила автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 779,79 руб. В ее действиях нарушений ПДД РФ сотрудниками полиции не установлено, заградительных и предупредительных сооружений на дороге установлено не было, поверхность отражалась ровной, что исключало возможность избежать ДТП.

Истец просил взыскать с управляющей компании, в ведении которой находится содержание придомовой территории, ущерб в сумме 57 779, 79 руб., 400 000 руб. убытков, поскольку накануне заключила с Мартыновым А.С. предварительный договор купли-продажи автомобиля, договор задатка, в соответствии с условиями которого в виду невозможности продать автомобиль, она выплатила Мартынову А.С. 200 000 руб. в счет задатка за автомобиль в двойном размере, присудить ей компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 500 руб. в связи с необходимостью диагностики ходовой части транспортных средств, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4700 руб., 1700 руб. расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Агафонов Р.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в суде представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее просил заменить ответчика надлежащим, указывая, что управляющая компания не обслуживает дворовую территорию д. 28 по адрес в г. Москве.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Данилиной М.А. Агафонов Р.С. просит отменить в части отказа во взыскании убытков, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании убытков по договору о задатке.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Данилиной М.А. Агафонов Р.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, г.р.н. Р 454 КМ 750. 01.01.2017 в 23 час. 40 мин. Данилина М.А. следовала на автомобиле по дворовому проезду возле д. 28 по адрес в г. Москве, совершила наезд на препятствие. углубление в проезжей части, в результате чего управляемое ею транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, справкой о ДТП.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Графо» № 170122-6 от 13.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.н. Р 454 КМ 750 с учетом износа на дату ДТП составляет 57 779,79 руб., без учета износа - 101 568,63 руб. расходы по оценке ущерба понесены истцом в соответствии с договором с ООО «Графо» в сумме 4700 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, все повреждения, который описаны в акте осмотра соответствуют повреждения, отраженным в справке о ДТП и механизму образования повреждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.21 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, содержание дорог заключается в комплексе работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р телефон "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р телефон "Автомобильные дороги и улицы", требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По сообщению филиала № 4 (ГП № 190) ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» асфальтовое покрытие, прилегающее к зданию поликлиники основного и запасных выходов обслуживается силами сотрудников филиала, остальная территория принадлежит ГБУ «Жилищник района Бибирево».

Управа адрес сообщила истцу, что балансодержателем дворовой территории д. 28 по адрес в г. Москве является ГБУ «Жилищник района Бибирево». В период с 06.12.2016 года был открыт аварийный ордер в ОАТИ по СВАО №02041939 организацией ООО «Теплоград» на проведение аварийных раскопок.

ОАТИ по СВАО сообщило истцу, что по адресу: адрес ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов инспекцией не оформлялось, заявок и обращений не поступало.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 57 779,79 руб. в целях восстановления автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что балансодержателем территории, где произошло повреждение автомобиля истца, вследствие усадки грунта после ремонтных работ, является ответчик, который не установил предупредительных знаков и ограждений на проезжей части, а после производства работ не привел дорожное полотно в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что в действиях истца сотрудником полиции было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку установлено, что дорожное полотно визуально ровное, усадка грунта произошла вследствие наезда истца на то место, где производились ремонтные работы, при этом ограждений и предупреждений о ремонте дороги в этом месте ответчиком выставлено не было.

31.12.2016 года между Данилиной М.А. и Мартыновым А.С. был заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи автомобиля Мазда 3, по которому Мартынов А.С. уплатил Данилиной М.А. 200 000 руб. в счет оплаты приобретения автомобиля по цене 400 000 руб. По договору Данилина М.А. обязалась уплатить Мартынову А.С. двойную сумму задатка в случае отказа или уклонения от заключения договора.

Одновременно стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, достигнув договоренность о заключении основного договора 10.01.2017 года. Данилина М.А. утверждает, что не смогла продать автомобиль Мартынову А.С. и вынуждена была уплатить ему двойную сумму задатка в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской Мартынова от 08.01.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Отказывая в части иска о взыскании задатка, в качестве убытков истца, суд правильно исходил, что указанные расходы не связаны с повреждением автомобиля по вине ответчика, поскольку истец не отказывалась и не уклонялась от заключения договора с Мартыновым А.С., договор не был заключен по независящим от нее обстоятельствам; автомобиль вследствии ДТП получил повреждения.

Требование истца о взыскании 500 руб. за диагностику автомобиля не подтверждены документально.

На спорные отношения распространяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на ответчика возложена в силу закона обязанность по надлежащему содержанию дворовой территории.

В соответствии со ст. 15 указанного закона суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика правильно взыскан штраф в 30 389,89 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца суд правильно взыскал документально подтверждённые расходы по оценке ущерба в сумме 4700 руб., а также с учетом разумности, занятости представителя в суде, сложности и длительности рассмотрения спора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Данилиной М.А. Агафонова Р.С о том, что суд неправильно отказал во взыскании убытков в размере 200 000 рублей, которые истец передала Мартынову А.С. в качестве двойной суммы задатка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что указанные расходы не связаны с повреждением автомобиля по вине ответчика, поскольку истец не отказывалась и не уклонялась от заключения договора с Мартыновым А.С., договор не был заключен по независящим от нее обстоятельствам; поскольку вследствии ДТП автомобилем получены повреждения. Понесенные истцом убытки, в виде возврата после ДТП истцом Мартынову А.С. двойного задатка по договору задатка в обеспечение договора купли-продажи автомобиля от 31.12. 2016 года , не связаны с произошедшим ДТП, поскольку уплата истцом двойной суммы задатка является добровольным волеизъявлением Данилиной М.А. Кроме того, прямая причинная связь между ДТП и тем обстоятельством, что сделка не состоялась, отсутствует.

Ссылка в жалобе о том, что после вступления судебного акта в законную силу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» не лишен права регрессного требования к Мартынову А.С. необоснованна, поскольку к рассмотрению данного дела Мартынов А.С. не привлекался, требований к нему сторонами не заявлялось, также он не привлекался и в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилиной М.А. Агафонова Р.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи