Мотивированное решение
Дело № 02-2668/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/17 по иску Данилиной М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Данилина М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска Данилина указала, что дата она передвигалась по двору д. 28 по адрес в г. Москве на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.н. Р 454 КМ 750, попала в яму и повредила автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57779,79 руб. В ее действиях нарушений ПДД РФ сотрудниками полиции не установлено, заградительных и предупредительных сооружений на дороге установлено не было, поверхность отражалась ровной, что исключало возможность избежать ДТП. Истец просит взыскать с управляющей компании, в ведении которой находится содержание придомовой территории, ущерб в сумме 57 779,79 руб., сумма убытков, поскольку накануне заключила с фио предварительный договор купли-продажи автомобиля, договор задатка, в соответствии с условиями которого в виду невозможности продать автомобиль, она выплатила фио сумма в счет задатка за автомобиль в двойном размере, присудить ей компенсацию морального вреда в сумме сумма, убытки в сумме сумма в связи с необходимостью диагностики ходовой части транспортных средств, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4700 руб., сумма расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя, сумма расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Агафонов Р.С. заявленные требования поддержал.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее просил заменить ответчика надлежащим, указывая, что управляющая компания не обслуживает дворовую территорию д. 28 по адрес в г. Москве.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Агафонова Р.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.н. Р 454 КМ 750.
дата в время Данилина М.А. следовала на автомобиле по дворовому проезду возле д. 28 по адрес в г. Москве, совершила наезд на препятствие, углубление в проезжей части, в результате чего управляемое ею транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, справкой о ДТП.
Суде представлены фотографии с места ДТП, из которых видно, что дворовая территория поперек проезжей части, ремонтировалась, никаких предупредительных знаков и ограждений о производстве каких-либо работ на данном участке ответчиком не выставлено, поверхность дороги визуально ровная, без ям и углублений.
В результате указанных событий автомобиль истца был поврежден.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Графо» № 170122-6 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Р 454 КМ 750 с учетом износа на дату ДТП составляет 57 779,79 руб., без учета износа – сумма расходы по оценке ущерба понесены истцом в соответствии с договором с ООО «Графо» в сумме 4700 руб.
Данный отчет ответчиком не оспорен, все повреждения, который описаны в акте осмотра соответствуют повреждения, отраженным в справке о ДТП и механизму образования повреждений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2.21 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 1018, содержание дорог заключается в комплексе работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р телефон адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р телефон адрес и улицы", требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ № 221 от дата, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
По сообщению филиала № 4 (ГП № 190) ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» асфальтовое покрытие, прилегающее к зданию поликлиники основного и запасных выходов обслуживается силами сотрудников филиала, остальная территория принадлежит ГБУ «Жилищник района Бибирево».
Управа района Бибирево сообщила истцу, что балансодержателем дворовой территории д. 28 по адрес в г. Москве является ГБУ «Жилищник района Бибирево». В период с дата был открыт аварийный ордер в ОАТИ по СВАО №02041939 организацией ООО «Теплоград» на проведение аварийных раскопок.
ОАТИ по СВАО сообщило истцу, что по адресу: адрес ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов инспекцией не оформлялось, заявок и обращений не поступало.
Из изложенного представляется, что балансодержателем территории, где произошло повреждение автомобиля истца, вследствие усадки грунта после ремонтных работ, является ответчик, который не установил предупредительных знаков и ограждений на проезжей части, а после производства работ не привел дорожное полотно в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.
В связи с изложенным, требования истца о возмещении ущерба в сумме 57 779,79 руб. в целях восстановления автомобиля представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что в действиях истца сотрудником полиции было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное полотно визуально ровное, усадка грунта произошла вследствие наезда истца на то место, где производились ремонтные работы, при этом ограждений и предупреждений о ремонте дороги в этом месте ответчиком выставлено не было.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме сумма данное требование обосновано следующим.
дата между Данилиной и фио был заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, по которому фио уплатил Данилиной сумма в счет оплаты приобретения автомобиля по цене сумма По договору Данилина обязалась уплатить фио двойную сумму задатка в случае отказа или уклонения от заключения договора.
Одновременно стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, достигнув договоренности о заключении основного договора дата.
Данилина утверждает, что не смогла продать автомобиль фио и вынуждена была уплатить ему двойную сумму задатка в размере сумма, что подтверждается распиской фио от дата.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Между тем, вопреки доводам истца, указанные расходы не связаны с повреждением автомобиля по вине ответчика, поскольку она не отказывалась и не уклонялась от заключения договора с фио, договор не был заключен по независящим от нее обстоятельствам, что не лишает ее права потребовать возврата неосновательного обогащения с фио.
Требование истца о взыскании сумма за диагностику автомобиля не подтверждены документально и отклоняются судом.
На спорные отношения распространяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на ответчика возложена в силу закона обязанность по надлежащему содержанию дворовой территории.
В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а потому с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий истца, на ответчика следует возложить обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 3000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено судом, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба дата, однако ее требование до настоящего времени не было удовлетворено последним, а потому в силу закона в пользу истца с ответчика следует присудить штраф в указанном размере: 57 779,79+3000/2=30 сумма
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтверждённые расходы по оценке ущерба в сумме 4700 руб., а также с учетом разумности, занятости представителя в суде, сложности и длительности рассмотрения спора, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые обоснованы договором истца с Агафоновым Р.С. за № 03-04/17 от дата, по которому истец оплатила услуги исполнителя в сумме сумма, что подтверждается распиской последнего от дата, за подготовку иска, представление интересов в суде.
Требование истца о взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме сумма отклоняются судом, поскольку доверенность выдана представителю Агафонову не только на представление интересов истца в суде по настоящему делу, а общая, сроком на три года, в связи с чем данные расходы истца не связаны с настоящим делом.
В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований сумма + 3 % от (57779,79 руб.-20000 руб.) = сумма+ сумма (по требованию о компенсации морального вреда) = 2233,39 руб., поскольку истец при обращении в суд в силу закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Данилиной М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Данилиной М.А. 57779,79 руб. ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 4700 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 30389,89 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск Данилиной М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы 2233,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 июля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/17 по иску Данилиной М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Данилиной М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Данилиной М.А. 57779,79 руб. ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 4700 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 30389,89 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск Данилиной М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы 2233,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: