Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу БМА на постановление мирового судьи судебного участка № ** района Бибирево г. Москвы от дата, которым

БМА, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района Бибирево г. Москвы от дата, БМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, БМА подал жалобу, в которой просит суд второй инстанции указанное постановление изменить и квалифицировать его действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на недоказанность наличия у него умысла на замазывание грязью части государственного регистрационного знака автомобиля; загрязнение знака произошло вследствие эксплуатации транспортного средства; также полагает, что наличие на государственном регистрационном знаке грязи делает его нечитаемым, а не видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации, что также охватывается составом Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание БМА и его защитник явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения БМА и его защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении БМА к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Основных положений).

Согласно требованиям п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из представленных материалов дела, водитель БМА, дата по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (на государственном регистрационном знаке буквы «У» и «Х» замазаны грязью)

Вина БМА в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- рапортом инспектора ГИБДД от дата (л.д. 3);

- результатами фотофиксации автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 5-7);

- показаниями свидетеля ***, сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах произошедшего дата;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля ***, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм материального права.

По Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных .

Между тем нанесение инородного материала (в данном случае грязи) на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод об отсутствии у БМА умысла на совершение административного правонарушения, поскольку нанесенный на государственный номер слой грязи явился следствием дорожных работ, а также наличии оснований для переквалификации его действия на Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ***, согласно которому БМА был остановлен им в связи с управлением автомобилем, на передний государственный знак которого были нанесены материалы, затрудняющие его идентификацию, что согласуется с фотоматериалом, имеющемся в материалах дела, согласно которому, на переднем государственном номере автомобиля марки ***, буквы «У» и «Х» замазаны грязью, не позволяющий идентифицировать цифровые и буквенные обозначения переднего государственного регистрационного знака. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности постоянной идентификации переднего государственного регистрационного знака и затрудняет его распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом БМА был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям , запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При изложенных обстоятельствах, действия БМА обоснованно квалифицированы мировым судьей по Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем и его защитником суду второй инстанции, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения БМА административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено БМА в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями , , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения назначенного БМА наказания на штраф, у суда не имеется.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района Бибирево г. Москвы от дата в отношении БМА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца – оставить без изменения, а жалобу БМА – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке надзора, на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин