Решение

Дело № 02-2594/2017 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2594/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению наименование организации к фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком и фио был заключен договор займа под залог автомобиля Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, 2001 года выпуска, ПТС 7730 № 128498, в соответствии с которым, наименование организации выплатило фио как собственнику указанного транспортного средства сумму в размере сумма, которую в установленный договором срок – дата, последний не вернул, в связи с чем ответчик обратился в Тимирязевский районный суд адрес суд с иском о взыскании с фио суммы договора займа в размере сумма, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере сумма, решением которого от дата в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В свою очередь, фио обратился в СО ОМВД Северное Бутово адрес с заявлением по факту хищения у него спорного автомобиля, по результатам рассмотрения которого дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ, по факту того, что в дата неустановленное лицо путем обмана фио завладело автомобилем Форд Экскурсион, после чего документы на данный автомобиль были переоформлены на другое лицо (на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме автомобиль был снят с учета и поставлен на новый учет по новому ПТС – 7730 № 128498), в рамках данного уголовного дела фио в установленном порядке был признан потерпевшим. На основании изложенного, истец считает, что поскольку автомобиль выбыл из его законного владения помимо его (фио) воли, то сделка – договор займа № 05/554604 от дата, совершенная между наименование организации и фио является ничтожной и просит прекратить договор залога автомобиля Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN VIN-код.

Ответчик наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио о признании наименование организации добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя свои требования тем, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата установлено, что собственником спорного автомобиля является наименование организации, на настоящий момент никаких доказательств права собственности на спорный автомобиль фио не представлено, заявление в полицию о факте хищения автомобиля не является достаточным доказательством, так как уголовное дело по указанному факту не рассматривалось, судебный акт по уголовному делу не постановлен. Встречный истец считает, что факт выбытия автомобиля помимо воли фио не установлен, помимо того, ряд обстоятельств свидетельствует о наличии воли фио передать автомобиль фио: - по договору купли-продажи, совершенным в простой письменной форме, дата собственником спорного автомобиля стал фио; - при совершении регистрационных действий в органах фио фио имел все необходимые документы, ПТС, СТС, ключи от автомобиля; - на момент заключения договора займа, по всем учетным документам собственником был именно фио, никаких ограничений для регистрационных действий в отношении автомобиля не было; - заявление о хищении фио сделано дата, т.е. спустя 3 месяца после фактического выбытия у него автомобиля. К тому же, как истец отметил, что, будучи в гражданском обороте ломбардом, последний находится под надзором Регулятора в лице Центробанка РФ, выполняет все предписанные им мероприятия. На основании изложенного наименование организации просил признать наименование организации добросовестным приобретателем автомобиля Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN VIN-код.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении заявленных встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, заявленные встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Председательствующий, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п 1. ст 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1. ст 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, ч.2. ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ (ред. от дата), предусмотрено, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ), залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Кроме того, п.2 указанной статье предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, дата между ответчиком наименование организации и фио был заключен договор займа № 05/554604 (л.д.7-9), по условиям которого фио получил от наименование организации сумму в размере сумма под залог автомобиля Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, ПТС 7730 № 128498, что подтверждено залоговым билетом № 554604 (л.д.10).

В установленный в договоре срок до дата обязательства по указанному договору фио выполнены не были, в связи с чем на основании указанного договора, а также для оформления права собственности на ТС, ответчиком в органах фио была произведена замена собственника в паспорте транспортного средства на наименование организации, что было установлено имеющимся в материалах дела решением Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым было отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании с последнего суммы договора займа в размере сумма, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере сумма, в полном объеме (л.д. 16-18).

При этом решением Тимирязевского районного суда адрес от дата, было установлено, что дата следователем СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ, по факту того, что в дата неустановленное лицо путем обмана фио завладело автомашиной Форд Экскурсион, после чего, находясь по адресу адрес, переоформило документы на данную машину на другое лицо, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Постановлением от дата предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого/обвиняемого. дата автомобиль Форд Экскурсион изъят на основании протокола выемки у наименование организации.

В свою очередь стоит отметить, что фио по данному уголовному делу постановлением от дата признан потерпевшим (л.д. 12).

Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, документы на данный автомобиль были переоформлены на другое лицо на основании договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного в простой письменной форме между фио и фио (л.д. 11), и в последствии дата спорный автомобиль был снят с учета и поставлен на новый учет в органах в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по адрес по новому ПТС 77 ОК № 189105 (л.д. 46) и выдано свидетельство о регистрации ТС с номером 7730 № 128498, где собственником указан фио (л.д.47-48).

Вместе с тем, истцом, был предоставлен ПТС 77 НУ телефон, откуда усматривается, что собственником автомобиля Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN VIN-код является фио на основании договора, совершенной в простой письменной форме от дата, дата постановки на учет в фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД РФ по адрес дата, свидетельство о регистрации ТС 7717 № 247860 (л.д. 6).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела почерковедческого исследования от дата, проведенного специалистом-криминалистом на основании служебного задания Врио начальника ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что подпись в договоре купли –продажи автомобиля между фио и фио от дата, выполнена не фио, а другим лицом (л.д. 14-15)

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такую же силу для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеет вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении этого лица.

Таким образом, вышеизложенные документы отвечают требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона и устанавливают факт нарушения прав фио при заключении договора займа № 05/554604 под залог автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, и который на момент заключения указанного договора выбыл из его законного владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к убеждению, что стороной истца были предоставлены доказательства того, что его (фио) права были нарушены при заключении сделки, стороной которой он не являлся, и поскольку гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в качестве которых истцом было заявлено требование о прекращении залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ответчика (встречного истца) наименование организации о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

Так, суд разрешая встречные исковые требования наименование организации о признании добросовестным приобретателем автомобиля отмечает следующее.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, дата, на момент совершения сделки договора займа под залог спорного автомобиля имелись притязания третьего лица – фио, о которых наименование организации было не известно, но такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, что подтверждается вышеустановленными по настоящему делу обстоятельствами, фио был признан потерпевшим в рамках уголовного дела пор факту хищения у него спорного автомобиля, в связи с чем доводы представителя ответчика (встречного истца) о том, что на настоящий момент никаких доказательств права собственности на спорный автомобиль фио не представлено, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных выше материалов дела.

В силу положений, закрепленных в статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Преамбула Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" Министерством внутренних дел РФ приказом от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что автомобиль Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777 с момента выбытия из владения законного собственника неоднократно прошел государственную регистрацию в органах фио, в связи с чем новым собственником в ПТС, на что ссылается сторона ответчика, заявляющая встречные требования, указан наименование организации, не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль.

В связи со ссылкой представителя ответчика (встречного истца) на ряд обстоятельств, которые по его мнению свидетельствует о наличии воли фио передать автомобиль фио, как то, что: - по договору купли-продажи, совершенным в простой письменной форме, дата собственником спорного автомобиля стал фио; - при совершении регистрационных действий в органах фио фио имел все необходимые документы, ПТС, СТС, ключи от автомобиля; - на момент заключения договора займа, по всем учетным документам собственником был именно фио, никаких ограничений для регистрационных действий в отношении автомобиля не было, суд отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о должной осмотрительности, проявленной ответчиком при заключении им договора займа под залог спорного автомобиля, однако не свидетельствует о наличии воли фио передать автомобиль фио То обстоятельство, что заявление о хищении фио сделано дата, т.е. спустя 3 месяца после фактического выбытия у него автомобиля, на что ссылается представитель ответчика (встречного истца), также не подтверждает наличие воли фио передать автомобиль фио

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN VIN-код, выбыл из владения фио помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела, кроме того указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио, будучи собственником автомобиля не имел намерения его отчуждать в пользу иного лица, в том числе в пользу фио и ответчика наименование организации, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал. Также следует, отметить, что автомобиль Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN VIN-код, был признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, и в настоящее время передан на ответственное хранение фио, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN VIN-код, принадлежащего фио на основании договора купли-продажи от дата и зарегистрированного в органах фио на имя фио, возникший в целях исполнения обязательств по договору займа № 05/554604 от дата, заключенному между наименование организации и фио.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата адрес

РЕШИЛ:

Федеральный судья: фио

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу №2-2594/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению наименование организации о признании добросовестным приобретателем автомобиля, изготовлено дата.

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск