Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-86/17

Мировой судья с/у № 85

Района Бибирево

города Москвы Резникова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 мая 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-86/17 по частной жалобе ООО «Эстейт Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 11 апреля 2017 года,

установил:

Стефаненкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эстейт Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе досудебной подготовки по делу истцом Стефаненковой Л.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Эстейт Сервис» № … в ПАО … БИК:… в пределах цены иска в сумме … руб. … коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства ООО «Эстейт Сервис» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере … руб. ... коп., находящиеся на расчетном счете ответчика № … в ПАО … БИК: ….

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.04.2017 генеральным директором ООО «Эстейт Сервис» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство истца Стефаненковой Л.В. о принятии заявленных мер к обеспечению иска, сослался на ст. 139 ГПК РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска мировой судья должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию судьей не произведена.

При разрешении ходатайства мировой судья не учел, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Заявление об обеспечительных мерах не содержит каких-либо доводов, по которым истец считает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также доказательств недобросовестности действий ответчика ООО «Эстейт Сервис», истцом мировому судье представлено было.

Ссылка мирового судьи на представленную в дело копию письма ООО «…» с уведомлением жителей коттеджного поселка «…» о смене управляющей организации в связи с истечением срока действия агентского договора, заключенного между ЗАО «…» и ООО «Эстейт Сервис», и возможность прекращения хозяйственной деятельности ООО «Эстейт Сервис», не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о материальном положении ответчика, доказательств недостаточности средств у ответчика для погашения требований истца или проведение мероприятий по прекращению деятельности ООО «Эстейт Сервис», в материалы дела не представлены и носят предположительный характер.

При этом суд отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Эстейт Сервис» может создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, а также повлечь нарушение прав третьих лиц, что несоразмерно по своим последствиям заявленном истцом требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая ходатайство по существу, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 11 апреля 2017 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства Стефаненковой Л.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: