Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-805/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 07 августа 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ровенской В.В. – защитника по доверенности ***ой Айшат Ханафиевны на постановление мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым ***а А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы от 12 апреля 2017 года ***а А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции, ***а А.Х. совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции при следующих обстоя-тельствах: 15 февраля 2017 года в 14 час. 08 мин. по адресу: *** в магазине “*** ” ***а А.Х. совершила розничную продажу алкогольной продукции – бутылки пива “Бочонок для друзей” объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5% несовершеннолетнему Кулаковскому И.В. ***а А.Х. свою вину не признала и пояснила мировому судье, что Кула-ковский И.В. предъявил удостоверение, похожее на удостоверение сотрудника МВД, после чего посчитав, что в органы полиции на работу ранее 18 лет не принимают, продала Кулаковскому И.В., 31 августа 1999 года рождения, бутылка пива “Бочонок для друзей”.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ***ой А.Х. по доверенности Ровенская В.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, дело производством прекратить, поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, не установлена, фиксирование административного правонарушения осуществлялось с нарушением, сотрудники общественной организации не имели права проводить контрольную закупку; ***у А.Х. ввели в заблуждение, поскольку удостоверение было показано Кулаковским И.В. очень быстро, он выглядит гораздо старше своего возраста, указанный несовершеннолетний был незаконно привлечен к составлению административного материала, что указывает на провокационный характер произведенных действий.

В судебное заседание суда второй инстанции явились ***а А.Х. и ее защитник Ровенская В.В., которые доводы жалобы поддержали. Ровенская В.В. также пояснила, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. В частности, в первичных объяснениях лиц, купивших пиво, его марка и крепость указана другой, нежели в последующих документах.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ***ой А.Х. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав Ровенскую В.В. и ***у А.Х., суд второй инстанции считает обоснованным привлечение ***ой А.Х. к административной ответственности.

Вина ***ой А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу №0001809 от 15 февраля 2017 года в г. Москве по ул.Отрадной, д 20 в 14 часов 08 минут в магазине «Колобок» ***ой А.Х. совершена розничная продажа алкогольной продукции – бутылки пива «Бочонок для друзей» объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5% несовершен-нолетнему Кулаковскому И.В.

Довод ***ой А.Х. о том, что Кулаковский И.В. предъявил удостоверение, похожее на удостоверение сотрудника МВД России, что он по виду является совершеннолетним, является несостоятельным, поскольку согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ основанием для привлечения продавца к уголовной ответственности является сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, умысла на совершение такого факта не требуется. При этом согласно закону факт ошибочной оценки продавцом лица, как совершен-нолетнего, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Указание защитника на то, что протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года составлен с нарушением закона, в связи с чем его нельзя использовать в качестве доказательства, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанный протокол составлен уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ, в том числе статьи 28.2, в связи с чем не имеется оснований считать протокол доказательством, полученным с нарушением закона.

Довод защитника о том, что несовершеннолетнее лицо незаконно привлечено к составлению административного материала, не является основанием к освобождению от административной ответственности и не влияет на доказанность виновности Дзазаевой А.Х. в совершении административного правонарушения, что обоснованно отмечено мировым судьей в постановлении. Административная ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Зная о запрете реализации спиртного несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст.

Довод защитника о якобы провокационном характере действий не опровергают виновность ***ой А.Х. в совершении данного административного правонарушения. Приобретение несовершеннолетним покупателем алкогольного напитка не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему зафиксирован в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное так же обоснованно оценено мировым судьей.

Перечисленные материалы дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательства по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, дополняют друг друга и отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам ***ой А.Х. и ее защитника Ровенской В.В., изложенным в письменных возражениях, аналогичным аргументам жалобы, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Помимо изложенного суд 2 инстанции отмечает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что и имело место в данном случае.

К выводу о виновности ***ой А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

В частности, мировым судьей опрошены свидетели Кулаковский И.В. и Попова И.В., показания которых обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Имеющиеся противоречия в наименовании марки приобретенного Кулаковским И.В. пива не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку факт незаконной его продажи несовершеннолетнему сомнений не вызывает. К тому же из имеющего в материалах дела кассового чека (л.д. 1) усматривается, что ***а А.Х. продала Кулаковскому И.В. пиво «Бочонок для друзей», которое фигурирует в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, ***ой А.Х и защитником Ровенской В.В. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ***ой А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установленным и доказанным. При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, присутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым ***а Айшат Ханафиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000, – оставить без изменения, а жалобу Ровенской В.В. – защитника по доверенности ***ой А.Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий