Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 18 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12- 808/2017 года в порядке гл. 30 КоАП РФ Марыч Алексея Михайловича, на постановление по делу об административном правонарушении №18810277176200510511 от 18 апреля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордеевой Е.А., которым

Марыч Алексей Михайлович, «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2017 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордеевой Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277176200510511, согласно которому 18 марта 2017 года в 22 часа 20 минут, водитель Марыч А.М. по адресу: г. Москва ул. Декабристов д. 17, управляя транспортным средством марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, двигался по проезжей части ул. Декабристов и в районе д. 17 не остановился перед стоп-линией, ив нарушение п. 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток с ул. Хачатуряна на запрещающий (красны) сигнал светофора, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Марыч А.М. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 18 марта 2017 года он ехал по ул. Декабристов и в районе дома № 17 и пересекал перекресток с ул. Хачатуряна. При въезде на перекресток зеленый сигнал светофора начал мигать и поменял цвет на желтый. В связи с тем, что он уже был на перекрестке, то во избежание аварийной ситуации, решил закончить маневр. Тем более, что на перекресток он въехал на разрешающий сигнал. Со стороны ул. Хачатуряна двигался автомобиль под управлением В.С., который тронулся на красный свет. В результате чего произошло ДТП. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считал обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. В данном случае никакой мотивировки нет. Кроме того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Гордеева Е.А. была обязана ознакомить его с материалами дела, в частности с режимом работы светофора, т.к. у него имеются сомнения в пристрастности должностного лица. Доводы жалобы подробно изложены в письменном виде на двух листах.

Марыч А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордеева Е.А., которая пояснила, что ей на исполнение поступил материал по ДТП произошедшего 18 марта 2017 года в 22 часа 20 минут, по адресу: г. Москва ул. Декабристов д. 17, в ходе проведения административного расследования ей были отобраны объяснения от участников ДТП, истребована запись с камер наружного наблюдения указанного адреса, и режим работы светофорных объектов. По результатам рассмотрения указанных материалов она пришла к выводу, что Марыч А.М. управляя транспортным средством марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, двигался по проезжей части ул. Декабристов и в районе д. 17 не остановился перед стоп-линией, ив нарушение п. 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток с ул. Хачатуряна на запрещающий (красны) сигнал светофора, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен второй участник ДТП В.С., который показал, что 18 марта 2017 года в 22 часа 20 минут он управлял транспортным средством марки «Ауда А6» г.р.з. «данные изъяты»и двигался по средней полосе ул. Хачатуряна от Алтуфьевского шоссе в сторону проезда Дежнева. На перекрестке с ул. Декабристов в районе д 17, он остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией. При движении ориентировался на правую переднюю стойку светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, пересек стоп-линию и начал пересечение перекрестка, примерно со скоростью 10 км/ч, в это время почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. Столкновением с ним совершил автомобиль марки «Пежо», который двигался по ул. Декабристов в сторону ул. Сельскохозяйственная. Данный автомобиль двигался на высокой скорости и выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

- копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, согласно которому 18 марта 2017 года в 22 часа 20 минут, водитель Марыч А.М. по адресу: г. Москва ул. Декабристов д. 17, управляя транспортным средством марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, двигался по проезжей части ул. Декабристов и в районе д. 17 не остановился перед стоп-линией, ив нарушение п. 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток с ул. Хачатуряна на запрещающий (красны) сигнал светофора, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

- объяснения Марыч А.М. от 18 марта 2017 года и 30 марта 2017 года, согласно которым виновным в совершении административного правонарушения он себя не признал, и 18 марта 2017 года он ехал по ул. Декабристов и в районе дома № 17 и пересекал перекресток с ул. Хачатуряна. При въезде на перекресток зеленый сигнал светофора начал мигать и поменял цвет на желтый. В связи с тем, что он уже был на перекрестке, то во избежание аварийной ситуации, решил закончить маневр. Тем более, что на перекресток он въехал на разрешающий сигнал. Со стороны ул. Хачатуряна двигался автомобиль под управлением В.С., который тронулся на красный свет. В результате чего произошло ДТП.

- объяснения второго участника ДТП В.С. от 18 марта 2017 года от 30 марта 2017 года, согласно которым 18 марта 2017 года в 22 часа 20 минут он управлял транспортным средством марки «Ауда А6» г.р.з. «данные изъяты»и двигался по средней полосе ул. Хачатуряна от Алтуфьевского шоссе в сторону проезда Дежнева. На перекрестке с ул. Декабристов в районе д 17, он остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией. При движении ориентировался на правую переднюю стойку светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, пересек стоп-линию и начал пересечение перекрестка, примерно со скоростью 10 км/ч, в это время почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. Столкновением с ним совершил автомобиль марки «Пежо», который двигался по ул. Декабристов в сторону ул. Сельскохозяйственная. Данный автомобиль двигался на высокой скорости и выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

- схема места совершения ДТП.

- справка о ДТП от 18 марта 2017 года, согласно которой 18 марта 2017 года в 22 часов 20 минут произошло столкновение двух транспортных средств «Пежо 206», государственный регистрационный знак «данные изъяты»и «Ауда А6» государственный регистрационный знак «данные изъяты», у транспортных средств имеются повреждения.

- протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, в отношении Марыч А.М., согласно которому 18 марта 2017 года в 22 часа 20 минут, водитель Марыч А.М. по адресу: г. Москва ул. Декабристов д. 17, управляя транспортным средством марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, двигался по проезжей части ул. Декабристов и в районе д. 17 не остановился перед стоп-линией, ив нарушение п. 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток с ул. Хачатуряна на запрещающий (красны) сигнал светофора. Протокол составлен в присутствии Марыча А.М.

Кроме этого, судом были исследованы сведения о режиме работы светофорных объектов на перекрестке по адресу: г. Москва ул. Декабристов д. 17 с ул. Хачатуряна, а также схему работы светофорных объектов и фазы работы светофорных объектов, на дату 18 марта 2017 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут, поступившие из ГКУ «ЦОДД» по запросу суда. А также видео запись с камер наружного наблюдения на перекрестке по адресу: г. Москва ул. Декабристов д. 17 с ул. Хачатуряна, представленная в судебное заседание инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордеевой Е.А., из которой видно, что Марыч А.М. выехал на въехал на перекресток с ул. Хачатуряна на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая вышеуказанные письменные материалы дела, суд считает их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу, как не противоречащие друг другу, составленные правомочными должностными лицами и каких-либо нарушений при их составлении суд не усматривает.

Оценивая письменные материалы дела, суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей В.С. и Гордеевой Е.А. суд им доверяет поскольку, они согласуются с письменными материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №18810277176200510511 от 18 апреля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордеевой Е.А. является законным и обоснованным.

В силу КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и .

В соответствии с ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов следует, что 18 марта 2017 года в 22 часа 20 минут, водитель Марыч А.М. по адресу: г. Москва ул. Декабристов д. 17, управляя транспортным средством марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, двигался по проезжей части ул. Декабристов и в районе д. 17 не остановился перед стоп-линией, ив нарушение п. 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток с ул. Хачатуряна на запрещающий (красны) сигнал светофора, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Марычем А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их состоятельными и имеющими доказательственную силу, поскольку они находятся в соответствии с представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, действия Марыча А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении 6.13 п. 6.2 ПДД РФ.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Марыча А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих по сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о несоблюдении водителем Марычем А.М. требований и ПДД РФ, выехавшего и проследовавшего перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы жалобы Марыча А.М. не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку вина Марыча А.М. подтверждена совокупностью доказательств, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Действия Марыча А.М. правильно квалифицированы по КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Марыча А.М., не усматривается.

Довод жалобы о неправомерном отказе в обозрении материалов является несостоятельным, поскольку в соответствии со КоАП РФ Марыча А.М. ходатайств об обозрении материалов дела заявлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Марыча А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Марыча А.М. должностное лицо учло характер совершенного ей правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №18810277176200510511 от 18 апреля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордеевой Е.А. является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810277176200510511 от 18 апреля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордеевой Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марыча А.М. - оставить без изменения, а жалобу Марыча А.М. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Воронин